Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-17700/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7907/19

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.


Дело № А60-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ по СО, ответчик, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-17700/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «Территория») – Мирземагомедова Д.А., (доверенность от 28.03.2019).

Общество «Территория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ по СО о взыскании 662 097 руб. 98 коп ., из которых456 878 руб. 66 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за 23 квартиры (№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34), расположенные в многоквартирном доме № 8 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга, за период с 01.03.2016 по 26.10.2016; 205 219 руб. 32 коп. пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.04.2016 по на 31.05.2019, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ТУ ФАУГИ по СО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод о том, что Российская Федерация (далее – РФ) в лице ТУ ФАУГИ по СО является ненадлежащем ответчиком. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как полагает заявитель согласно открытым сведениям Единого государственного реестра недвижимости на квартиры № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 27, 30, 33 (далее – квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Н. Михеева, д. 8 право собственности РФ зарегистрировано 27.10.2016. На квартиры № 14, 15, 16, 17, 18, 32 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Н. Михеева, д. 8 право собственности РФ зарегистрировано 28.10.2016. На квартиру № 34 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Н. Михеева, д. 8 право собственности РФ зарегистрировано 31.10.2016.

По мнению заявителя, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Заявитель также ссылается на то, что истец нарушил правила пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не предоставив доказательств выставления ответчику платежных документов в срок.

Общество «Территория» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. М.Н. Михеева, 8 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2012.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Н. Михеева, 8 велось на основании инвестиционного договора от 30.09.2003 «На строительство жилых домов № 1А, 2А и 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга» (далее - инвестиционный договор).

Инвестиционный договор был заключен между Уральским отделением Российской Академии Наук (далее также – УрО РАН) и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс»).

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему общество «Атомстройкомплекс» обязалось передать в федеральную собственность и на баланс УрО РАН 15% общей площади квартир в доме № 8 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1412 получено 29.06.2012.

Между УрО РАН и обществом «Атомстройкомплекс» 02.12.2012 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6074/2013 рассмотрен иск УрО РАН к обществу «Атомстройкомплекс» об обязании передать 15% общей жилой площади в собственность РФ на баланс УрО РАН в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. М.Н. Михеева, д. 8.

Согласно указанному решению суда жилые помещения (квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 в доме № 8 по ул. М.Н. Михеева в г. Екатеринбурге) передаются в собственность РФ на баланс УрО РАН.

Таким образом, спорные жилые помещения передаются в собственность РФ, а УрО РАН жилые помещения должны были быть переданы на праве оперативного управления.

В связи с тем, что квартиры по ул. М.Н. Михеева д. 8 в г. Екатеринбурге не передавались в оперативное управление ни РАН, ни УрО РАН, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а также оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТУ ФАУГИ по СО в соответствии со статьями 214, 296, 299, 131 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом РФ (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений инвестиционного договора и Постановления Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, пришли к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно – РФ в лице ТУ ФАУГИ по СО в соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 39 ЖК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-33433/2015, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга за период с 01.08.2012 по 31.03.2015. Установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств государственной регистрации права собственности или иных вещных прав на спорные квартиры на иных лиц в спорный период ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением собственником жилых помещений квартир (№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 32, 33, 34), расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга, обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А60- 33433/2015, часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришел к выводу о том, что жилищно-коммунальные услуги, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в отношении перечисленных квартир подлежат взысканию с собственника – РФ в лице ТУ ФАУГИ по СО на основании части 1 статьи 153, части 1 статьи 39 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Участие каждого собственника общей долевой собственности, а в настоящем деле собственником является ответчик, но не арендатор, в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного и вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его собственника, в данном случае на РФ в лице ТУ ФАУГИ.

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, истец в спорный период оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества указанного дома. Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно установили, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, а также плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу, взыскав с ТУ ФАУГИ по СО в пользу общества «Территория» спорную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеприведенным помещениям, расположенным в МКД № 8 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, и того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя о том, что ТУ ФАУГИ по СО является ненадлежащим ответчиком противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А60-33433/2015 (частью 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражения об отсутствии оснований для взыскания пени в виду не направления истцом ответчику соответствующих платежных документов, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является законодательно установленным, и не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-17700/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов