Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120643/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (пр-кт Большой Смоленский, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, оф. 320, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-120643/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (ул. Заводская, д. 6, г. Всеволожск, Ленинградская обл., 188640, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – общество «РТ «Петербургская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное строительство» (далее – общество «Инжстрой») о взыскании 10 866 936 руб. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных

в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Инжстрой» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равенства сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о взыскании с ответчика убытков на основании направленной истцом в адрес ответчика претензии от 19.08.2024 № 110, которая, как полагает истец, была направлена за пределами истечения срока давности по гарантийным обязательствам.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и фактически изменил основание для взыскания убытков, связывая их не с фактом возникновения и неисполнения гарантийных обязательств, а с фактом письма по требованию о возмещении убытков по недостаткам работ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что повреждения возникли по причине некачественного производства труб, в связи с чем причины для взыскания убытков со стороны Подрядчика, а не производителя труб, отсутствуют. Таким образом, по мнению апеллянта, общество «Инжстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РТ «Петербургская недвижимость» (Заказчик) и обществом «Инжстрой» (Подрядчик) заключен договор от 17.03.2017 № КУ-15-ОВВК (далее – Договор) на выполнение работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово», 2-я очередь строительства, Квартал «Лондон», 15-й пусковой комплекс, жилой дом № 15/1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:525.

Согласно пункту 12.2.1. Договора, гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В силу пункта 12.3. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, Заказчик незамедлительно

извещает об этом Подрядчика телеграммой, либо по электронной почте, адрес которой указан в разделе 18 Договора, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном Заказчиком извещении. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный Заказчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией объекта.

Согласно пункту 12.5. Договора, при обоснованных претензиях Заказчика Подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с Заказчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 7 рабочих дней с даты составления рекламационного акта. В случае, если выявленные Заказчиком в пределах гарантийного срока дефекты/недоделки не позволяют нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением, гарантийный срок продлевается на период их устранения.

В случае, если Подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 12.5 Договора, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика (пункт 12.6. Договора).

Согласно пункту 12.7 Договора в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, Подрядчик обязан назначить экспртизу.

Как указывает истец, ответчик завершил все работы по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2019, который подписан истцом 28.02.2019.

Письмом от 30.12.2022 № 55 общество с ограниченной ответственностью «ЖКК «Европейский квартал» сообщило истцу о том, что участились случаи аварийных ситуаций в системе горячего водоснабжения, в результате протечек происходит порча имущества собственников.

25.01.2023 был проведен комиссионный осмотр объекта при участии представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «ЖКК «Европейский квартал», в результате которого составлен акт комиссионного осмотра от 25.01.2023.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийных мероприятий, со сроком устранения недостатков до 18.02.2023.

В связи с тем, что ответчиком гарантийные обязательства не исполнены, истец заключил договор от 11.12.2023 № 104/23-гарант с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по замене стояков горячего водоснабжения. Цена работ составила 10 866 936 руб.

Таким образом, как считает истец, им были понесены убытки в размере 10 866 936 руб.

Претензией от 19.08.2024 № 110 истец потребовал возместить убытки в размере 10 866 936 руб.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при получении письма от 30.12.2022 № 55 от общества с ограниченной ответственностью «ЖКК «Европейский квартал» об аварийных случаях в системе горячего водоснабжения, направил на электронную почту ответчика – info@ingstroy-spb.ru, указанную в спорном договоре, телеграмму от 20.01.2023 № 11/ГР, в которой просил общество «Инженерное строительство» направить уполномоченного представителя 25.01.2023 к 10:00 по адресу: <...>, для проведения комиссионного обследования.

В результате проведения осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации на объекте, был составлен акт от 25.01.2022, в котором зафиксированы недостатки полипропиленовых труб ГВС, производства Fusitek, с диаметром 50, 75 мм, а именно многочисленные их прорывы, в связи с производственным браком. Ответчик своих представителей на осмотр не направил.

Таким образом, Заказчик исполнил требования, указанные в пункте 12.7 Договора.

Также, в подтверждение наличия недостатков, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста СПБГАСУ от 18.07.2024, согласно которому причиной возникновения недостатков является наличие внутренней неоднородности структуры материала, обусловленной отклонением в технологии производства, которое снижает качество полипропиленовых труб или фитингов и ускоряет их разрушение.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия недостатков полипропиленовых труб ГВС, производства Fusitek, с диаметром 50, 75 мм, в связи с производственным браком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения пропиленовых труб ГВС, производства Fusitek, с диаметром 50, 75 мм произошли вследствие нормального износа труб, либо при их неправильной эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за материалы ненадлежащего качества должна быть возложена на производителя товара, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора подряда, ответственность за надлежащее качество которого в соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ возложена на подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные трубы были поставлены самим истцом по договору поставки от 02.05.2017 № РТ-ИС/15пк также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, во-первых, указанным договором и приложениями к нему не предусмотрена поставка спорных труб, а во-вторых, указанный договор поставки является самостоятельным договором, заключение которого не лишает истца права на устранение недостатков в пределах установленного спорным договором гарантийного срока.

Письмом от 08.02.2023 № 50/Гр истец сообщил ответчику о необходимости проведения гарантийных мероприятий, со сроком устранения недостатков до 18.02.2023. Указанное письмо было отправлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, и получено им 13.02.2023, что подтверждается информацией (ШПИ 19718779007305) на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).

Таким образом, учитывая гарантийный срок на результат работ, установленный пунктом 12.2.1 Договора, а также то, что работы были приняты истцом 28.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше недостатки работ были обнаружены в течении гарантийного срока. Тот факт, что истец обратился с претензией 19.08.2024, не означает пропуск срока предъявления требований по гарантийным обязательствам, поскольку в указанной претензии истец требовал не исполнять уже гарантийные обязательства, а требовал возместить убытки по самостоятельному устранению этих недостатков.

Учитывая, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил, выявленные недостатки не устранил, общество «РТ «Петербургская недвижимость» заключило договор от 11.12.2023 № 104/23-гарант с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по замене стояков горячего водоснабжения, по которому цена работ составила 10 866 936 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 39).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него

убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на оплату работ по замене стояков горячего водоснабжения понесены истцом вследствие обнаружения недостатков (дефектов), ответственность за которые несет Подрядчик согласно пункту 12.3 Договора.

Поскольку указанное выше свидетельствует о необоснованности несения истцом расходов по устранению недостатков, ответственность за которые лежит на ответчике, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 10 866 936 руб.

Обществом «Инженерное строительство», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств завышения цены, установленной в договоре от 11.12.2023 № 104/23-гарант, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в связи с необходимостью устранения недостатков, так и доказательств завышения стоимости работ и материалов по указанному договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность

судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обществом «Инжстрой» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Термо Рус», эксплуатирующей компании спорного дом и проектной организации, осуществлявшую подготовку проекта, в связи с чем их привлечение к участию в деле не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств (акта от 25.01.2022, доказательств направления досудебной претензии, письма от 19.08.2024 № 110, заключения специалиста СПБГЭУ, договора от 11.12.2023 № 104/23-гарант, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3) не принимаются, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Инжстрой» в пользу общества «РТ «Петербургская недвижимость» 10 866 936 руб. убытков, вызванных устранением недостатков работ по договору подряда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-120643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов