Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А15-1792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1792/2018
24 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.04.2018 №31-763/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 14.03.2018 №18, паспорт) и (после перерыва) ФИО3 (доверенность от 14.03.2018 №19, паспорт),

от заинтересованного лица – главного специалиста-эксперта ФИО4 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

республиканское открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Даггаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 09.04.2018 №31-763/6.4 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что вывод управления об аварии на газопроводе и прекращении подачи газа в г. Кизляр основан на сообщениях, появившихся в сети Интернет. Однако, как утверждает заявитель, эти сообщения не соответствовали действительности. Фактического отключения газа абонентам г. Кизляра не было. 16 марта бригадой обходчиков эксплуатационной службы г. Кизляра Межрайонного управления «Северное» ОАО «Даггаз» при плановом обходе подводящего газопровода диаметром 323 мм от АГРС Кирзяр-1 на линейно запорной арматуре была выявлена не герметичность сальникового уплотнения, которая была устранена путем подтяжки без снятии арматуры. С целью недопущения нештатной ситуации подача газа с ГРС Кизляр-1 на время проведения ремонтно-профилактических работ была приостановлена. Газоснабжение на время проведения работ осуществлялась за счет запаса газа в трубе.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 21.07.2017 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» управление считает, что в данном случае на газопроводе имела место авария (т.е. неконтролируемый выброс опасных веществ). Непредставление обществом информации об аварии является нарушением требований промышленной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2018 судебное разбирательство отложено на 18.07.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24 июля 2018 года. Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, о перерыве извещены под расписку. Кроме того, информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в тот же день (18.07.2018) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отменить оспариваемое постановление. Считает, что в рассматриваемом случае на опасном объекте не имело место авария или инцидент и в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Поскольку вывод административного органа об аварии на газопроводе сделан, исходя из информации, содержащейся, в том числе, в сообщении ООО «Газпром газораспределение Дагестан», представитель заявителя просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром газораспределение Дагестан», о чем представил письменное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования заявителя, поскольку в данном случае на обслуживаемом обществом газопроводе имел место неконтролируемый выход взрывоопасной смеси (газа), что расценивается как авария, о чем общество должно было проинформировать управление в течение 24 часов. Относительно ходатайства заявителя, считает, что необходимости привлечения к участию в деле ООО «Газпром газораспределение Дагестан» не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром газораспределение Дагестан», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество просит привлечь ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения всех обстоятельств дела, считая неправомерными его действия по направлению оперативного сообщения в Кавказское управление Ростехнадзора. Между тем, заявитель не указал, каким образом, принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по отношению к одной из сторон, доказательств, свидетельствующих об этом, не привел и не представил.

Предметом рассматриваемого дела является проверка законности постановления Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении ОАО «Даггаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. ООО «Газпром газораспределение Дагестан» не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, определенных главой 25 КоАП РФ.

Тот факт, что общество считает действия ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по направлению сообщения об инциденте неправомерными и полагает необходимым получить от него пояснения, само по себе не является основанием для привлечения ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к участию в деле в качестве третьего лица, и не свидетельствует о том, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении третьего лица следует отказать.

По существу заявленных требований, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, старшим госинспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского Ростехнадзора в отношении ОАО «Даггаз» составлен протокол от 28.03.2018 №31-763/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что общество не представило информацию об аварии, произошедшей в г. Кизляр, на подводящем газопроводе высокого давления DN 426 – 2 категории до 0,6 МПа. Для локализации аварии была приостановлена газораспределительная станция-1.

Постановлением от 09.04.2018 №31-763/6.4 ОАО «Даггаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 09.04.2018 получена обществом по почте 17.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Жалоба об отмене постановления подана в арбитражный суд 23.04.2018, то есть в пределах десятидневного срока с момента его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу статьи 1 Закона №116-ФЗ авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. №480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Порядок №480).

Пунктом 2 Порядка №480 определено, оперативное сообщение – сведения об аварии, инциденте, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инцидента, а также об утрате взрывчатых материалов промышленного назначения, передаваемые по рекомендуемым образцам согласно приложениям №1, 1.1 и 2 к настоящему Порядку, организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в территориальный орган Службы (Ростехнадзора).

Согласно подпункту 1 пункта 6 вышеназванного Порядка организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению №1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в:

территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.);

вышестоящий орган или организацию (при наличии таковых);

орган местного самоуправления;

государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации;

профсоюзную организацию;

страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте;

соответствующий орган прокуратуры.

Руководитель (или лицо, его замещающее) организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, несет ответственность за невыполнение мероприятий, изложенных в пункте 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Порядка №480).

Как следует из «Оперативной информации о происшествиях на газораспределительных системах» по форме №УТГ-8 от 16.03.2018, поступившей в управление от ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в г. Кизляре на подводящем газопроводе высокого давления D-400мм в результате повышения температуры на сварочном шве образовался свищ. Авария локализована остановкой ГРС «Кизляр-1». Аварийно-восстановительные работы проводит ООО «Даггаз», чей собственностью является газопровод. Без газа остались 11000 абонентов. Время локализации аварии – 15 час. 20 мин., время восстановления режима газоснабжения – 16 час. 50 мин.

Аналогичная информация содержится и в сети «Интернет», в том числе на сайте информационной службы РИА Новости (https://ria.ru/incidents/20180316/1516550181.html), где сообщается следующее: «Около 11 тысяч человек остались без газоснабжения в дагестанском Кизляре из-за разрыва сварочного шва трубопровода, следует из материалов ситуационно-аналитического центра Минэнерго РФ».

Согласно свидетельству о регистрации №А32-00385 от 10.10.2016 и приложений к нему сеть газоснабжения г. Кизляр (III класс опасности) находится в эксплуатации ОАО «Даггаз», что заявителем не оспаривается.

Поскольку общество, эксплуатирующее опасный объект не представило в течение 24 часов в Кавказское управление Ростехнадзора оперативное сообщение о вышеуказанной аварии, управление пришло к выводу о том, что в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на недостоверность вышеуказанной информации об аварии на газопроводе, ссылаясь на то, что имело место лишь не герметичность сальникового уплотнения на линейной запорной арматуре, которая была обнаружена при плановом обходе газопровода и устранена путем подтяжки без снятия арматуры. Никаких аварий или инцидентов на опасном объекте не было, следовательно, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы общества подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

В частности, в материалах дела имеется представленная самим же заявителем копия журнала обхода трасс газопроводов ОАО «Даггаз» МРУ «Северное» (начат 01.01.2018). Согласно записям в этом журнале, датированным 16.03.2018, обнаружено нарушение целостности сварочного шва, 5 см, устранено. Каких-либо записей о том, что в ходе обхода 16.03.2018 или 17.03.2018 была обнаружена не герметичность сальникового уплотнения (на что ссылается заявитель) в журнале не имеются. Других относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено. При этом полученная управлением от ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и с сети Интернет информация об аварии на газопроводе в результате разрыва сварочного шва, соответствует записям в представленном обществом журнале.

Поскольку разрыв сварочного шва на газопроводе высокого давления сопровождается неконтролируемым выбросом опасного вещества (газа), то в данном случае имела место авария на указанном газопроводе высокого давления. В связи с этим общество в силу положений статьи 9 Закона №116-ФЗ и пункта 6 вышеназванного Порядка №480, обязано было в течение 24 часов направить в Кавказское управление Ростехнадзора оперативное сообщение об этом, что им не сделано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности (в части направления сообщения об аварии) при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ОАО «Даггаз» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступившими об юридического лица и средств массовой информации сообщениями, содержащими данные, указывающими на наличие события административного правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 20.03.2018, врученным обществу 21.03.2018, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 №31-763/6.4 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении вручена обществу 29.03.2018, о чем имеется отметка на протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 28.03.2018 №31-763/6.4 о назначении времени и месте рассмотрения дела, также врученным ему 29.03.2018, что подтверждается отметкой о поступлении входящей корреспонденции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 вынесено в отсутствие представителя общества, копия постановления направлена по почте и получена им 17.04.2018.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в управление не обеспечило, какие-либо возражения относительно вмененного ему правонарушения не заявляло, доказательства, опровергающие факт нарушения, административному органу не представляло.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения (17.03.2018).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При выборе вида и размера административного наказания Кавказское управление Ростехнадзора должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Постановлением от 09.04.2018 №31-763/6.4 ОАО «Даггаз» назначен административный штраф в максимальном размере (300000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, оспариваемое постановление не содержит.

В резолютивной части постановления имеется указание на наличие отягчающих обстоятельств согласно ч.1 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 4.3) одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия отягчающих обстоятельств (в том числе доказательства совершения обществом однородного правонарушения ранее, направления (представления) ему требования о прекращении нарушения и т.п.) в материалах дела не имеются и заинтересованным лицом суду не представлены. При этом вменяемое обществу правонарушение не является длящимся (п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и считается оконченным на следующий день после истечения установленного законом срока для представления соответствующего сообщения об аварии, то есть 17.03.2018. В связи с этим довод административного органа о продолжении обществом противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель управления заявил, что обстоятельством, отягчающим ответственность общества является, то что, ОАО «Даггаз» и ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановление об этом обществом оспорено в арбитражном суде.

Однако, доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, административным органом суду не представлены и в материалах дела не имеются. К тому же в самом постановлении от 09.04.2018 (во вводной его части) указано, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Постановление от 24.05.2018 №40-1629-Р-ВП-А/1.9 о привлечении ОАО «Даггаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оспоренное обществом в арбитражном суде в рамках дела №А15-2691/2018 (на которое ссылался представитель управления), принято после вынесения постановления от 09.04.2018 №31-763/6.4 и не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Таким образом, заинтересованным лицом не приведены и документально не подтверждены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «Даггаз». В связи с этим у Кавказского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности по постановлению от 09.04.2018 наложение на заявителя штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в максимальном размере – 300000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 200000 рублей.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением общества, не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 09.04.2018 №31-763/6.4 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром газораспределение Дагестан» отказать.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 09.04.2018 №31-763/6.4 о привлечении ОАО «Даггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 300000 рублей, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова