Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-177166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177166/2023-28-1388
город Москва
26 октября 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГАМА"

(117545, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛ., Д. 4, К. 1, КВ 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГАМА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 11 августа 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу: доверенности № 20/026 от 01.01.2022г., акта приема-передачи помещения к договору аренды от 01.08.2022г. № 5900/022109.

Суд, рассмотрев заявления, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, поскольку фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Каких-либо доказательств объективно дающих основания считать указанные сведения сфальсифицированными, не представлены.

Приводимые истцом доводы о недостоверности содержания соответствующих сведений не могут свидетельствовать об их фальсификации, принимая во внимание иные доказательства по делу, такие как гарантийные письма, подписанный договор, письмо о досрочном расторжении договра.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела иные доказательства, позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1, гражданина ФИО2.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора гражданку ФИО1, гражданина ФИО2, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях третьих лиц, суду не представлено.

06 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 18 октября 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАМА" 01.08.2022 был заключен Договор аренды нежилого помещения № 5900/022109, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику за плату во временное пользование на срок с 01.08.2017 по 30.06.2023 принадлежащее Истцу на праве собственности и расположенное в здании Центра международной торговли по адресу <...> нежилое помещение № 1141 в на 11 этаже, комнаты №№ 1, 2, 2а, 3-5, 6-11, общей площадью 76,2 м2, кадастровый номер 77:01:0004034:3111, условный номер 77-77-11/104/2009-711.

Помещение было передано 01.08.2022 Арендодателем (Истцом) Арендатору (Ответчику) по Акту приёма-передачи помещения от 01.08.2022.

В соответствии с подпунктами 3.3.2 и 5.1.4 Договора Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, перечисляя её на расчётный счёт Истца ежемесячными взносами до 1-го числа каждого месяца, за который вносится арендная плата, по счетам арендодателя.

Подпунктом 5.1.1 Договора был установлен размер ежемесячной арендной платы 170 000,00 рублей, включая НДС 20%.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Как следует из иска, ответчик систематически нарушал условия Договора, перестав в 2023 году своевременно вносить арендную плату.

05.03.2023 г. Арендатору был выставлен счёт № 6006/2301117 по арендной плате за апрель 2023 года на сумму 170 000,00 рублей, включая НДС 20%, который необходимо было оплатить не позднее 01.04.2023.

04.04.2023 г. Арендатору был выставлен счёт № 6006/2301339 по арендной плате за май 2023 года на сумму 170 000,00 рублей, включая НДС 20%, который необходимо было оплатить не позднее 01.05.2023.

При этом как следует из материалов дела ответчик неоднократно предоставлял Истцу гарантийные письма о погашении задолженности.

В конце мая 2023 года от Ответчика поступило письмо (исх. № 75/05 от 30.05.2023), в котором он попросил Истца досрочно расторгнуть Договор и гарантировал оплату аренды за апрель и май 2023 года в течение месяца.

31.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору о досрочном расторжении Договора по соглашению сторон 31.05.2023.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Ответчик (Арендатор) признаёт наличие перед Истцом (Арендодателем) задолженность по арендной плате в размере 340 000,00 рублей и обязуется её погасить не позднее 09.06.2023. Приложением к указанному дополнительному соглашению является подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2023.

31.05.2023 на основании Акта приёма-передачи помещения от 31.05.2023 Помещение было возвращено Ответчиком (Арендатором) Истцу (Арендодателю).

До настоящего времени Ответчиком не погашена задолженность по арендной плате за апрель и май 2023 года в размере 340 000,00 рублей, включая НДС 20%.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 31 мая 2023 года к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022г. № 5900/022109, подписанное арендодателем и арендодателем., согласно которому ответчик признает задолженность по арендной плате за март и апрель 2023 года в размере 340 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств погашения истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, заявленное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу: доверенности № 20/026 от 01.01.2022г., акта приема-передачи помещения к договору аренды от 01.08.2022г. № 5900/022109, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО1, гражданина ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 340 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяХорлина С. С.