Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А05-10827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10827/2023
г. Архангельск
20 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября и 06 ноября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании права собственности на здание (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» (далее – истец, Общество, ООО «Юпитер строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект: «Надстройка над зданием для размещения оздоровительного центра».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым Общество просит суд сохранить  в реконструированном виде и признать право собственности на здание с кадастровым номером 29:22:050508:19, общей площадью 933,5 кв. м по адресу: <...> расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:11, с характеристиками, указанными в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 Указанное уточнение в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учётом данного уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. В связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит кирпичное одноэтажное здание пристройки к жилому дому 1991 года постройки с кадастровым номером  29:22:050508:19, расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:11. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2005.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050508:11 площадью 342 +/-6 кв.м  зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2005 (вид разрешённого использования: эксплуатация нежилой пристройки к жилому дому).

08.07.2011 мэрией города Архангельска Обществу было выдано разрешение № RU 2930100-«328» на строительство объекта капитального строительства «Надстройка над зданием по ул. Розы Люксембург, <...> Ломоносовского территориального округа в г. Архангельске для размещения оздоровительного центра» сроком действия (с учётом продлений) до 01.03.2015.

Взамен указанного выше разрешения 23.12.2015 мэрией города Архангельска истцу выдано разрешение № RU 29301000-381-2015 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Розы Люксембург, <...>, сроком действия (с учётом продления) до 01.03.2017.

На основании проекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», с привлечением подрядной организации  истец выполнил работы по реконструкции здания пристройки   к жилому дому по адресу: <...> Выполненные работы приняты истцом по акту от 01.11.2016 (том 2 л.д. 110).

В ходе реконструкции объекта  Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) осуществлялся государственный строительный надзор. Общество  обратилось в Инспекцию с заявлением на выдачу заключения о соответствии построенного (реконструированного)  объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требованиям проектной документации. В ответе от 10.05.2023 № 01-16/434 на указанное обращение Инспекция указала, что Общество не направляло в Инспекцию извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта, а также извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта, указанных в предписании № 393 от 03.12.2019. Кроме того, Инспекция указала, что поскольку срок действия разрешения на строительство истек  01.03.2017, осуществление регионального государственного строительного надзора прекращено приказом руководителя Инспекции от 15.03.2023 № 71-од (том 1 л.д. 195-196).

ООО «Юпитер Строй» обратилось в Администрацию  с заявлением от 15.08.2023 о вводе объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 22.08.2023 № 043/10363/049-09 (том 1 л.д.197-198) департамент  градостроительства Администрации   отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве оснований для отказа указано отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

- заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи  49 ГрК РФ требованиям проектной документации. При этом Администрация указала, что  заключение Инспекцией не оформлялось.

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, не подписана лицом, осуществляющим строительство (на схеме стоит надпись «копия верна» от представителя застройщика).

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию необходимо предоставление в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, при этом получение такого заключения невозможно в связи с приращением Инспекцией государственного строительного надзора, истечением срока действия разрешения на строительство, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование иска Общество указывает на то, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки, при этом соответствует всем необходимым требованиям, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает , не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на иск Администрация оставила вопрос о правомерности заявленных истцом требований на усмотрение суда (том 2 л.д. 6,7).

Выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ, устанавливающей основания для приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила реконструкции объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 Постановления № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления № 44).

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела вопросы, связанные с определением соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы расположением, состоянием, эксплуатацией данного объекта жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний, определением от 20.12.2023 по настоящему делу  судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект «Надстройка над зданием для размещения оздоровительного центра», расположенный по адресу: <...>, действующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд?

2. Создает  ли  строительно-техническое  состояние  указанного объекта,  его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

09.08.2024 в суд от эксперта ФИО3 поступило заключение по результатам проведения экспертизы.

В данном экспертном заключении экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1) Объект исследования соответствует действующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. При этом имеются отступления от требований подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2.11 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», подпунктов 5.2, 5.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Для устранения выявленного несоответствия целесообразно в данном случае обустройство пандуса со стороны ул. Розы Люксембург с поручнями диаметром от 0,04 до 0,05 м на высоте 0,7 и 0,9 м по обоим сторонам пандуса с расстоянием между поручнями от 0,9 м до 1 м. Таким образом будет обеспечена возможность открывания двери со стороны пандуса от себя. Также на пути движения МГН по пандусу не будет препятствий в виде горизонтальных площадок, расположенных выше планировочной отметки брусчатки.

Установить предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства не представляется возможным, поскольку вид разрешённого использования земельного участка не соответствует утверждённому классификатору.

2) При условии устранения выявленных отступлений от требований строительных норм и правил – безопасность и возможность безопасного перемещения посетителей будет обеспечена. Вопрос в части нарушения прав и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило, что устранило указанный в экспертном заключении недостаток и оборудовало объект пандусом. В связи с чем по ходатайству истца суд определением от 17.09.2024 по настоящему делу дополнительную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: устранены ли в настоящее время выявленные в ходе первоначальной судебной экспертизы по делу № А05-10827/2023 нарушения пунктов 5.2, 5.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2.11 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» на объекте «Надстройка над зданием для размещения оздоровительного центра», расположенном по адресу: <...>?

30.09.2024 в суд от эксперта ФИО3 поступило заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы.

В данном экспертном заключении экспертом сделан вывод, что выявленные в ходе первоначальной экспертизы по делу № А05-10827/2023 отступления от пунктов 5.2, 5.6 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.2.11 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» на объекте устранены.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Из технического плана здания от 30.06.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, следует, что назначение  здания пристройки к жилому дому  с кадастровым номером 29:22:050508:19 по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, <...> – нежилое, этажность здания – 4 этажа, площадь объекта недвижимости – 933,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.  Реконструированное здание расположено на собственном земельном участке истца с кадастровым номером 29:22:050508:11 в границах этого земельного участка. Реконструкция спорного объекта соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Истец предпринимал меры для получения предусмотренных градостроительным законодательством разрешительных документов, совершал действия, направленные на легализацию реконструированного здания. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что реконструкция здания привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом,  истцом доказана совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Требований о сносе самовольно реконструированного здания ответчиком, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к истцу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество исковые требования о признании права собственности на здание суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца. 498 руб., излишне перечисленных на депозитный счет  суда, подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 121 102 руб.,  внесенные     истцом за проведение двух судебных экспертиз, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области федеральному бюджетному учреждению Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» (ИНН <***>) право собственности на здание общей площадью 933,5 кв.м с кадастровым номером 29:22:050508:19, с характеристиками, указанными в техническом плане от 30.06.2023, изготовленном кадастровым инженером ФИО2, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Розы Люксембург, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050508:11.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в адрес федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 121 102 руб.  за проведение судебных экспертиз по реквизитам, указанным в счетах № 000-00087 от 08.08.2024 и № 000-00127 от 27.09.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 498 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова