Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А41-92996/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2627/2020

Дело № А41-92996/19
29 апреля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Магнум Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-92996/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Магнум Групп» к ООО «Агроресурс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнум Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агроресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40542,13 руб. в виде оплаченного превышения стоимости работ, убытков в размере 45 000 руб. (за оплату услуг эвакуатора), 8000 руб. (за проведение экспертизы), неустойки за простой техники в размере 36 000 руб., 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, «Магнум Групп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ООО "МАГНУМ ГРУПП" (Заказчик) и ООО "Агроресурс" (Исполнитель) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №87-2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия Договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) и ремонту автомобилей, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 Договора предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта Исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО).Стоимость н/часа составляет 2 100,00 (Две тысячи сто) руб. в т.ч. НДС 20% - 350,00 руб.

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использований материалов определяется по ценам прейскуранта Исполнителя, действующего на момент сдачи - приема работ и указывается в заказ-наряде (Заказ-наряд - документ, подписанный Сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанным с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости и счет-фактуре (Пункты 4.1-4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту (ТО). В случае обнаружения и/или согласования дополнительного объема работ и дополнительных запасных частей в процессе выполнения первоначального согласованного объема, Заказчик производит доплату дополнительной суммы, равную дополнительно согласованной стоимости работ и запасных частей. Оплата производится на расчетный счет исполнителя. В случае, если окончательная стоимость работ по ремонту (ТО) и запасных частей превысила предварительную стоимость, Заказчик производит доплату за фактически выполненные работы (использованные запасные части и материалы) в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами, заказ-наряда (накладной) на основании счета на доплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно материалам дела, 09 сентября 2019 года Заказчик обратился к Исполнителю, в связи с неисправностью редуктора КАМАЗ 6520 г/н Р973ВС799, о чем сторонами был составлен и подписан приемо-сдаточный акт на приемку автомобиля в ремонт, в котором была зафиксирована неисправность в виде необходимости ремонта редуктора СМ. в ремонт автомобиль был принят 13 сентября 2019 года.

При этом, когда Заказчик 18 сентября 2019 года приехал забирать автомобиль, выяснилось, что помимо ремонта редуктора СМ, Исполнитель включил в заказ-наряд работы и запчасти, не согласованные с Заказчиком, что привело к существенному увеличению стоимости выполненных работ.

Таким образом, стоимость ремонта с 54 127,61 рублей была увеличена до 94 669,74 рублей (разница составила 40 542,13 рубля).

По мнению истца, работы, выполненые заказчиком, были исполнены не надлежащим образом, в КАМАЗ 6520 прямо во время движения 22 сентября 2019 года оторвался кардан, в связи с чем, к месту поломки пришлось вызывать эвакуатор, который эвакуировал КАМАЗ сначала на объект для выгрузки груза, а потом доставил на территорию автосервиса Исполнителя.

Стоимость услуг эвакуации составила 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Как указано истцом, поломка была зафиксирована 22 сентября 2019 года в 17 часов. Из ремонта КАМАЗ вернули 23 сентября 2019 года в 17 часов (время простоя составило 24 часа).

В связи с чем, Заказчик имеет обязательства по иному договору доставки груза в срок, и предусмотренной договором ответственностью за недоставку (простой) техники в размере 1500 ,00 руб./час, сумма штрафных санкций по отношению Заказчику составила 36 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, истец обратился в экспертное учреждение АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" для составления экспертного заключения по установлению качества выполненных работ, согласно которому, по мнению истца, установлена вина ответчика в повторной поломке автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 40542,13 руб. в виде оплаченного превышения стоимости работ, убытков в размере 45 000 руб. (за оплату услуг эвакуатора), 8000 руб. (за проведение экспертизы), неустойки за простой техники в размере 36 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору и оказания истцу вышеназванных услуг на сумму 94 669,74 руб. подтверждается материалами дела и не отрицаются истцом ( л.д. 16).

Вместе с тем, по мнению истца, стоимость услуг со стороны ответчика была необоснованно завышена без предварительного согласования с истцом на сумму 40 542,13 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 542,13 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

То есть, данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.1-4.2) предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов определяется по ценам прейскуранта Исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ, и указывается в заказ-наряде (Заказ-наряд - документ, подписанный Сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости и счет-фактуре (Пункты 4.1-4.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора, в случае обнаружения в процессе выполнения работ, указанных в заказ-наряде, скрытого дефекта, неустранение которого затрудняет или делает невозможным дальнейшее выполнение работ, Исполнитель приостанавливает работы и уведомляет Заказчика по электронной почте о наличии скрытого дефекта, устранение которого подлежит согласованию с Заказчиком. Данное уведомление является основанием для внесения соответствующих изменений в заказ-наряд, а также увеличения, сроков и стоимости выполнения работ.

При этом согласно ответу на претензию ( л.д. 22), указанное сообщение было направлено истцу посредстом электронной почты, что также не отрицается со стороны истца.

Таким образом, исследовав условия заключенного сторонами договора суд установил, что указанная в нем цена не является твердой, оплата выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной в соответствии с заказ-нарядами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, в связи с чем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, передавая автомобиль в ремонт без составления заявки к приемо-сдаточному акту (пункт 4.1 Договора) истец действовал на свое усмотрение. Кроме того, работы были приняты истцом в полном объеме, ввиду отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.7. Договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания и принятия услуг на сумму 94 669,74 руб. у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом требования о взыскании убытков в виде: оплаты услуг эвакуатора в размере 45 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и неустойки за простой техники в размере 36 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательства несения расходов за оплату услуг эвакуатора и перечисления неустойки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из искового заявления, по вине ответчика, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 45 000 руб.

Однако, из представленных в материалы дела истцом документов, невозможно установить, что необходимость в указанных услугах возникла у истца по вине ответчика, из платежного поручения №317 от 24.09.20109 и счета-фактуры от 24.09.2019 данная информация не следует.

Более того, представленное в материалы дела заключение специалиста №377/18 от 14.10.2019 исследовано судом и признано недопустимым доказательством.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из представленного истцом заключения ( л.д. 47 -66), осмотр проведен без участия представителя ответчика.

Достоверность факта передачи для проведения экспертизы старой запасной части чашки дифференциала не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Экспертиза проведена коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении отсутствуют.

Кроме того, к экспертному заключению не приложен акт осмотра автомобиля с датой и местом осмотра транспортного средства, заключение не содержит сведений о том, что само автотранспортное средство передавалось на осмотр, в заключении отсутствует вывод о надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствует вывод, в чем именно заключалось ненадлежащее качество выполненных работ, к экспертному заключению не приложено уведомление о приглашении на осмотр представителя ответчика, из экспертного заключения невозможно установить связь между эвакуацией автотранспортного средства и действиями ответчика.

Представленное истцом уведомление о приглашении ответчика на осмотр от 01.10.2019 №65, содержащее информацию о дате осмотра транспортного средства на 10.10.2019, направлено в адрес ответчика 28.10.2019, с учетом того, что дата и время осмотра в заключении датировано 27.09.2019 и сведений об иных осмотрах не содержит.

Так как в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на указанную сумму, как и не представлен договор, на основании которого у истца возникает или может возникнуть обязанность по перечислению неустойки третьему лицу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 36 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков/

Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу № А41-92996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова