Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-19647/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19647/2017
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2017 года
15АП-19814/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 66 от 20.07.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 58 от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.10.2017 по делу № А32-19647/2017 по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс»к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»о понуждении к исполнению обязательств,принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строй-Групп» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору № 27 от 27.08.2013, № 26 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств передачи подрядчиком заказчику в соответствии с условиями пунктов 6.1 и 6.5 документов в материалы дела не представлено, следовательно обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2013 года между АО «Крайжилкомресурс» (далее - заказчик) и ООО «Строй-Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 27, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в Туапсинском районе мощностью 80 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения комплекса работ: начало работ - 27.08.2013, окончание работ - 25.12.2013.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 98 490 000 руб. (пункт 2.1).

В обязанности подрядчика, в частности, входят работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.2 договора).

27 августа 2013 года АО «Крайжилкомресурс» (далее - заказчик) и ООО «Строй-Групп» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 26, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в городе Горячий Ключ производительностью 30 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения комплекса работ: начало работ - 27.08.2013, окончание работ - 25.12.2013.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 36 930 000 руб. (пункт 2.1).

В обязанности подрядчика, в частности, входят работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.2 договора).

Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждено, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения обязательств по названным договорам без проведения дополнительных работ.

Истец, указывая на несоблюдение ответчиком условий договоров, обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Законодатель, допуская указанные способы защиты права заказчика, не наделяет его правом требовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению предусмотренных договором подряда работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля за исполнением обязательств по договору.

Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании исполнить обязательства исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком: приостановление работ, отказ от договора и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). АО «Крайжилкомресурс» не обращалось с требованием о взыскании убытков либо о расторжении договоров, в связи с чем, избрало ненадлежащий способ защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу № А53-9693/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу № А53-28132/2013.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №1175 от 14.11.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № А32-19647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова