Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А27-8499/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5273/2023(2)) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о повороте исполнения судебного акта по делу № А27-8499/2022 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652055, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергопаритет» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>), 2 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская Область - <...>, кабинет 220, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 82 267,30 рублей ущерба, причиненного в результате отключения энергоснабжения.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судебный акт был приведен в исполнение, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 17056.

Постановлением от 11.12.2023 Арбитражного суда западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 03.08.2023 отменено в части удовлетворения иска в размере 43 679 рублей 93 копеек. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2024 Верховного Суда Российской Федерации учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.01.2024 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 03.08.2023.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с учреждения в пользу компании взыскано 43 679 рублей 93 копеек.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывая, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации не решен вопрос по кассационной жалобе учреждения.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не поддерживает, отказ заявлять не будет, просит рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав у частника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением суда округа частично отменено постановление апелляционного суда в части взыскания 43 679,93 рублей. При этом, в данной части судебный акт уже был исполнен ответчиком, что и послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, для поворота исполнения постановления апелляционного суда от 03.08.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному судебному акту (по требованиям о присуждении).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, предусмотренный нормами статьи 325 АПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В рассматриваемом случае, постановление апелляционного суда исполнено ответчиком 09.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 17056.

Основанием для поворота исполнения является отмена судебного акта в части.

Целью данного правового института является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения постановления суда взыскав с учреждения в пользу компании 43 679 рублей 93 копеек.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции

отклоняются, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А278499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Назаров