Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-131530/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131530/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филина О.А. – доверенность от 22.04.2019

от ответчика (должника): Задорожный Н.М – доверенность от 03.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14630/2019) ООО "Институт спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-131530/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ООО "Институт спортивных сооружений"

к ЗАО "Базис-проект"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (ОГРН: 506784746139; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Базис-проект» (ОГРН: 1107847147430; далее – ответчик) задолженности в размере 756 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 06.06.2018 № 132 в счет предварительной оплаты по контракту от 03.06.2018 № РЦСП-374/18-СП357.

Решением суда от 27.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 03.06.2018 № РЦСП-374/18-СП357 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы для объекта «Региональный центр спортивной подготовки в городе Когалыме» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), утверждаемым заказчиком, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства в Российской Федерации; результатом работ по договору является документация на объект, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 в размере 2 955 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2018 к договору), является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику первого аванса в размере 756 000 рублей, который оплачен платежным поручением от 06.06.2018 № 132.

Разделом 4 договора о сроках выполнения работ предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2): начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.10.2018.

Разделом 2 календарного плана предусмотрено выполнение в срок до 13.07.2018 работ стоимостью 2 305 000 рублей по составлению проектной документации и прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В письме от 30.07.2018 № 82, направленном ответчику ценным письмом 08.08.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора, указав на то, что ответчиком не исполнена обязанность сдать проектную документацию в срок до 13.07.2018, и потребовал в течение пяти рабочих дней вернуть сумму перечисленного аванса в размере 756 000 рублей.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время и без всяких на то оснований без возмещения подрядчику убытков; в таком случае заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием даты одностороннего отказа от исполнения. Согласно пункту 10.4 договора в случае досрочного прекращения договора, в том числе при расторжении в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику стоимость выполненных работ до даты расторжения договора; упущенная выгода в указанных случаях не подлежит возмещению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Институт спортивных сооружений» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом Договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Базис-проект» указало, что работы по спорным договорам выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма о передаче документации, письма истца об устранении замечаний, накладные, акт контрольного обмера.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик приступил к выполнению работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик направил истцу уведомление от 01.08.2018 № 08-18/72 о приостановлении работ по договору, указав на то, что ответчиком от истца не получен полный комплект исходно-разрешительной документации, указанной в пункте 15 приложения 1 к договору. Тем же письмом ответчик направил, указав на повторную отправку, подготовленные разделы проектной документации и накладную от 01.08.2018 № 1. Названное письмо направлено истцу по месту его государственной регистрации: по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при содействии службы курьерской доставки «Вестпост», представившей документы о вручении корреспонденции офис-менеджеру Крутовой Е.В.

Судом не принят довод истца о том, что названное уведомление и приложенные к нему документы им не были получены.

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован разделом 5 договора и предусматривает передачу подрядчиком заказчику по накладной выполненную документацию в объёме и количестве, установленном для соответствующего этапа работ, для последующего направления документации в государственную экспертизу; передача заказчику всей оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Таким образом, договором не определены конкретное лицо, уполномоченное на принятие документов от подрядчика, либо требования к полномочиям лица, принимающего документы от подрядчика, и применению подлежат общие положения гражданского законодательства о представительстве.

В статье 182 ГК РФ указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на принятие документов от курьера могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ссылка истца на ненадлежащую организацию истцом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции не имеет правового значения и является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно установил, что до получения от истца уведомления о расторжении договора ответчиком были выполнены и направлены истцу результаты работ, предусмотренных разделом 1 «Пояснительная записка», разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и частями 1 и 2 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации, указанной в приложении 2 к договору (календарный план), стоимость которых согласно акту ответчика от 07.09.2018 № 24 определена в размере 756 000 рублей, то есть в сумме, не превышающей стоимость названных разделов, указанную договором в календарном плане.

Принимая в внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными по основанию и размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу № А56-131530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина