Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А75-8519/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8519/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2024) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 по делу № А75-8519/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 716 563 руб. 05 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2022 № 8870с-24 задолженности за декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 1 627 066 руб. 37 коп., законной неустойки (пени) в размере 89 496 руб. 68 коп., законной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 627 066 руб. 37 коп., просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 24.01.2024 по 13.06.2024 в размере 151 325 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 по делу № А75-8519/2024 принят отказ предприятия от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 627 066 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования предприятия удовлетворено частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 149 630 руб. 27 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 136 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 по делу № А75-8519/2024 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что просил суд первой инстанции принять во внимание полное добровольное исполнение им обязательств по оплате потребленного ресурса, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий в результате исполнения ответчиком своевременно своих обязательств, соизмеримых с размером предъявленной неустойки. Однако доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не приняты во внимание.

В просительной части апелляционной жалобы учреждение просило разрешить участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство учреждения, с учетом порядка обращения с таким ходатайством, коллегия судей не установила оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является соответствующим, если таковое направлено через систему «Мой арбитр».

Необходимость соблюдения условия подачи соответствующего ходатайства обусловлена особенностями организации веб-конференции, предполагающей формирования ходатайства в электронном виде в системе «Мой арбитр» с проставлением всех необходимых отметок, которое в последующем при поступлении в суд позволит принять к рассмотрению такое ходатайство и при наличии технической возможности удовлетворить его.

Не соблюдения такой формы обращения с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции влечет за собой невозможность его удовлетворения.

Принимая во внимание, что учреждением не соблюдена форма обращения с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ходатайство обозначено в просительной части апелляционной жалобы), у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность удовлетворения подобного ходатайства.

Возражая против доводов ответчика предприятие, представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом - предпринятые (организация ВКХ) и ответчиком - учреждение (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 8870с-24 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ поставляет абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет приём сточных вод абонента, в том числе от объектов, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в порядке, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истцом осуществлена поставка коммунальных ресурсов/оказанию услуг по водоотведению за период декабрь 2023 года, январь 2024 года на сумму 1 627 066 руб. 37 коп. (в том числе НДС 20%), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.12.2023 № 2071266, от 31.01.2024 № 215452, начислениями объектов учета.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате за указанный период исполнил с нарушением срока, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки.

Претензия от 18.03.2024 исх. № 256/УР(ю) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 193, 194, 329, 330, 331, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для снижения меры финансовой ответственности не установил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из статей 13,14 закона № 416, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать холодную воду и услуги водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае поставленные предприятием в период декабрь 2023 года, январь 2024 года ресурсы и оказанные услуги оплачены учреждением с нарушением срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования.

По утверждению ответчика задолженность образовалась в связи с тем, что на 2023 год лимит бюджетных обязательств на оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг был доведен с дефицитом.

Однако, то обстоятельство, что ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурсы и услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за холодную воду, услуги по водоотведению.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятых ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по вине учреждения, отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что со стороны учреждения направленный предприятием контракт не подписан, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме изложенных возражений, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, коллегия судей не установила оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона  № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Правовой статус ответчика (социально ориентированная организация), и финансирование деятельности учреждения за счет бюджетных средств, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления № 7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату энергоресурсов в соответствии с принятыми обязательствами.

Ссылки на исполнение обязанности по оплате задолженности, предположение об отсутствии неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, не является достаточными основаниями для снижения законной неустойки, призванной не только компенсировать убытки, но и стимулировать должника к исполнению обязательства в срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2024 по делу № А75-8519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич