Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-32153/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10527/2018(2)), ФИО6 (№ 07АП-10527/2018(3)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от ФИО6 : ФИО6, паспорт,

от ООО «Азимут»: ФИО7 по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

от ООО «УНИСКАН»: ФИО8 по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

24.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Унискан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций».

Одновременно в рамках названного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Унискан» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований – 21 157 533 рублей.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 157 533 рублей; наложил арест на принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 157 533 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами (с дополнениями), в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что доводы кредиторов имеют предположительный и вероятностный характер, заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование свое позиции, в том числе не представлено доказательств того, что лица, в отношении которых применяются обеспечительные меры, предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности даже с учетом значительности размера заявленных требований не является безусловным основанием для их принятия. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО «Клуб прямых инвестиций» ФИО9, ООО «Азимут», ООО «Унискан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям. изложенным в ней.

Представители ООО «Азимут», ООО «Унискан» просили отказать в удовлетворении заявленных апеллянтами требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, налагая арест на принадлежащее ФИО6 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 157 533 рублей; налагая арест на принадлежащее ФИО5 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 157 533 рублей, исходил из того, что испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Доводы подателей жалоб о том, что доводы кредиторов имеют предположительный и вероятностный характер, заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Довод подателей жалоб о том, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленного требования.

Следует также отметить, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у контролирующих должника лиц по обособленному спору, на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащее ФИО6 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 157 533 рублей; наложил арест на принадлежащее ФИО5 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 21 157 533 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32153/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3