Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А12-14061/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14061/2022
г. Саратов
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжский городской сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-14061/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Азбука быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, 2 А12-14061/2022 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» - ФИО40 по доверенности от 14.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжский городской сервис» - ФИО41 по доверенности от 01.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО УК «Импульс», ответчик) о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета, установленных в МКД № 11, № 11а, № 21 по ул. Кирова, №№ 11, 65, 69, 69а, 79, 83, 91б по ул. Карбышева, №№ 126, 138, 381 по пр. Ленина, №№ 29а, 31 по ул. Машиностроителей, № 81 по ул. Медведева, №№ 54, 63 по ул. Мира, № 36а по ул. Молодежная, №№ 28, 198 по ул. Пушкина, №№ 73, 82 по ул. Советская, № 38 по ул. Энгельса г. Волжский в размере 4 156 885 руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 784 руб.

Делу присвоен номер А12-14061/2022.

Также ООО «ВТС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО УК «Импульс» о взыскании расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета, установленных в МКД № 29а по ул. Машиностроителей, № 54 по ул. Мира, № 49 по ул. Пионерской, № 11а по ул. Кирова, № 123 по ул. Карбышева, № 29 по ул. Космонавтов г. Волжский в размере 420 697 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 213 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Делу присвоен номер А12-27727/2023.

В ходе рассмотрения указанного дела судом принят отказ от исковых требований в размере 76 956 руб. (МКД № 49 по ул. Пионерской, № 29 по ул. Космонавтов). Оставшаяся сумма задолженности составила 343 741 руб. 20 коп.

Также ООО «ВТС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО УК «Импульс» о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета, установленных в МКД № 69 по ул. Карбышева г. Волжский в размере 439 054 руб. 44 коп.

Делу присвоен номер А12-4024/2023.

Определениями от 13.06.2024 и 22.07.2024 дела №№ А12-14061/2022,

А12-27727/2023, А12-4024/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен статистический номер № А12-14061/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (далее – третьи лица).

Определением от 13.05.2024, в связи с переходом спорных домов под управление иных управляющих организаций, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой город» (МКД № 73 по ул. Советской), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Азбука быта» (МКД № 65 по ул. Карбышева), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжский городской сервис» (МКД № 81 по ул. Медведева, № 198 по ул. Пушкина), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (МКД №№ 11, 11а по ул. Кирова, №№ 69, 79, 91б по ул. Карбышева, № 138 по пр. Ленина, №№ 29а, 31 по ул. Машиностроителей, № 63 по ул. Мира, № 28 по ул. Пушкина, № 82 по ул. Советская, № 38 по ул. Энгельса), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (МКД № 126 по пр. Ленина), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом- сервис» (МКД № 381 по пр. Ленина), общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (МКД № 83 по ул. Карбышева).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Управляющая компания «Импульс» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 1 111 892 руб. 03 коп.; с ООО управляющая компания «Мой город» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 62 964 руб. 48 коп.; с ООО управляющая компания «Азбука быта» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 214 006 руб. 08 коп.; с ООО управляющая компания «Волжский городской сервис» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 397 195 руб. 54 коп.; с ООО УК «Гармония» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 1 053 518 руб. 36 коп.; с ООО «УК «Волжский» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 131 206 руб. 56 коп.; с ООО «УК «Дом-сервис» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 95 933 руб. 76 коп.; с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 40 587 руб. 36 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу № А12-14061/2022 с ООО УК «Импульс» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 247 руб.; с ООО УК «Мой город» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.; с ООО УК «Азбука быта» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 руб.; с

ООО УК «Волжский городской сервис» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб.; с ООО УК «Гармония» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 442 руб.; с ООО «УК «Волжский» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.; с ООО «УК «Дом-сервис» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб.; с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Импульс», ООО УК «Гармония», ООО УК «ВГСервис» (ответчики) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО УК «Импульс», ООО УК «Гармония» в своих апелляционных жалобах указывают, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы; судом не дана оценка доводам ответчика, что последний привлекал третье лицо для проведения работ по надлежащему обслуживанию ОДПУ в заявленный период; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о факте сбора денежных средств ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 7 млн. рублей с жильцов МКД по услугам обслуживания ОДПУ; судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что поверку ОДПУ не производило ООО «Энерготехэфект», и в базе «Аршин» отсутствуют сведения о произведенной поверке; судом дана неправильная оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО УК «ВГСервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что претензия получена управляющей организацией 20.05.2024 (вх. № 243). Заявление о привлечении ООО УК «ВГСервис» в качестве соответчика по делу № А12-14061/2022 поступило в суд 13.05.2024, соответственно, срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2021. Со дня получения ответчиком претензии 20.05.2024 и привлечения к участию в деле на основании определения от 13.05.2024 общество не предполагало и не могло предполагать о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ВТС» у ответчика ООО УК «Импульс», ранее осуществлявшим управление спорными МКД.

Таким образом, ООО УК «ВГСервис» полагает, что срок исковой давности по части требований за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года пропущен.

Кроме того, по мнению апеллянта ООО УК «ВГСервис», расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов. Обслуживающей управляющей организацией на момент предъявления исковых требований являлось ООО УК «Импульс», которое не исполнило свои обязательства перед собственниками помещений МКД № 198 по ул. Пушкина и № 81 по ул. Медведева по ремонту и обслуживанию ОДПУ. Следовательно, именно ООО УК «Импульс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От ООО «ВТС» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к делу.

Доводы апелляционных жалоб ООО УК «Импульс», ООО УК «Гармония» о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы по делу подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в проведении экспертизы возникает в случае наличия при разрешении спора вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО УК «Импульс» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Само по себе требование ответчика о назначении судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить ее проведение.

От ООО УК «Импульс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство мотивировано непригодностью ОДПУ дял коммерческого учета.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО УК «Волжский городской сервис» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников арбитражного судебного процесса, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Спорные приборы учета были введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами ввода. За период управления многоквартирными домами ООО УК «Импульс» в адрес ООО «ВТС» не поступали претензии о несоответствии установленных приборов учета нормативным требованиям.

Представитель ООО УК «Волжский городской сервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Волжские тепловые сети» в судебном процессе огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 12. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261) ресурсоснабжающей организацией в городе Волжском Волгоградской области были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) в многоквартирных домах (далее - МКД) г. Волжского Волгоградской области №№ 11, 11а, 21 по ул. Кирова, №№ 11, 65, 69, 69а, 79, 83, 91б по ул. Карбышева, №№ 126, 138, 381 по

пр. Ленина, №№ 29а, 31 по ул. Машиностроителей, № 81 по ул. Медведева, №№ 54, 63 по ул. Мира, № 36а по ул. Молодежная, №№ 28, 198 по ул. Пушкина, №№ 73, 82 по ул. Советская, № 38 по ул. Энгельса.

Указанные дома находятся под управлением следующих управляющих организаций: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой город» (МКД № 73 по ул. Советской), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Азбука быта» (МКД № 65 по ул. Карбышева), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжский городской сервис» (МКД № 81 по ул. Медведева, № 198 по ул. Пушкина), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» (МКД №№ 11, 11а по ул. Кирова, № 69, № 79, № 91б по ул. Карбышева, № 138 по пр. Ленина, №№ 29а, 31 по

ул. Машиностроителей, № 63 по ул. Мира, № 28 по ул. Пушкина, № 82 по ул. Советская, № 38 по ул. Энгельса), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (МКД № 126 по пр. Ленина), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (МКД № 381 по пр. Ленина), общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (МКД № 83 по ул. Карбышева), общества с ограниченной ответственностью «СВД» (МКД № 21 по ул. Кирова), общества с ограниченной ответственностью «Лада дом» (МКД № 36а по ул. Молодежная), общества с ограниченной ответственностью УК «Импульс» (МКД № 69а по ул. Карбышева, № 54 по ул. Мира). Ранее указанные дома находились по управление ООО УК «Импульс».

Установив, что ООО «УК «Импульс» не приступило к эксплуатации общедомовых приборов учета, к эксплуатации ОДПУ приступил истец, так как в соответствии с п. 12 ст. 13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ № 261, истец заключил с ООО «Расчетный центр Волжский» (далее - ООО «РЦ В») договор № 2018-0206 от 29.06.2018 и № 2020-0053 от 26.02.2020, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «РЦ В» (исполнителю) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и передается по акту (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Также истец заключил с ООО «РЦ В» агентский договор № 2020-0053 от 26.02.2020 по условиям которого ООО «РЦ В» принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала (ООО «ВТС») либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия в отношении потребителей истца.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2020 к указанному договору истец поручает ООО «РЦВ» выполнять работы по ремонту, замене средств измерений и поверке ОДПУ, установленных в МКД. Перечень домов, а также виды работ указаны в техническом задании к Регламенту выполнения работ по ремонту и поверке ОДПУ (приложение № 4 к Регламенту).

Пунктом 3.4.2. агентского договора предусмотрено право агента привлекать третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по агентскому договору

Так, с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы по восстановлению, ремонту и обслуживанию ОДПУ, в вышеуказанных МКД за период октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года - август 2021 года на общую сумму 5 106 581 руб. 75 коп. (первоначально заявленные требования), что подтверждается актами № ОДПУ-15 от 31.08.2021, № ОДПУ-20 от 31.008.2021, № ОДПУ-49 от 30.09.2021, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 75 от 06.07.2023, № 246/20 от 19.10.2020, № 248/20 от 19.10.2020.

В адрес ООО УК «Импульс» (первоначальный ответчик) были подготовлены и направлены акты и счета на оплату за выполненные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ, включающие затраты платежного агента ООО «Р ЦВ» на формирование и доставку квитанций потребителям.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО УК «Импульс» заказной корреспонденцией претензии с требованием оплаты задолженности в полном объеме. По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно части 2.3.статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в

многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как было указано ранее, МКД, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, находятся под управлением следующих управляющих организаций: ООО УК «Мой город» (МКД № 73 по ул. Советской), ООО УК «Азбука быта» (МКД № 65 по ул. Карбышева), ООО УК «Волжский городской сервис» (МКД № 81 по ул. Медведева, № 198 по ул. Пушкина), ООО УК «Гармония» (МКД №№ 11, 11а по ул. Кирова, №№ 69, 79, 91б по ул. Карбышева, № 138 по пр. Ленина, №№ 29а, 31 по ул. Машиностроителей, № 63 по ул. Мира, № 28 по ул. Пушкина, № 82 по ул. Советская, № 38 по ул. Энгельса), ООО «УК «Волжский» (МКД № 126 по пр. Ленина), ООО «УК «Дом-сервис» (МКД № 381 по пр. Ленина), ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (МКД № 83 по ул. Карбышева), ООО «СВД» (МКД № 21 по ул. Кирова), ООО «Лада дом» (МКД № 36а по ул. Молодежная), ООО УК «Импульс» (МКД № 69а по ул. Карбышева, № 54 по ул. Мира).

Довод апелляционной жалобы ООО УК «ВГСервис» о том, что ООО УК «Импульс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обслуживающей управляющей организацией на момент предъявления исковых требований являлось ООО УК «Импульс», которое не исполнило свои обязательства перед собственниками помещений МКД № 198 по ул. Пушкина и № 81 по ул. Медведева по ремонту и обслуживанию ОДПУ, апелляционная коллегия судей полагает несостоятельным ввиду того, что применительно к управляющим организациям сформирован правовой подход, в силу которого расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд исходит из того, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на ремонт и эксплуатацию общедомового прибора учета, принимая во внимание установленный законодательством механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. При этом право на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Мой город», ООО «Азбука быта», ООО «Волжский городской сервис», ООО УК «Гармония», ООО УК «Волжский», ООО «Управляющая компания «Дом-сервис», ООО «МФП ЖХ», ООО УК «Импульс» являются надлежащими ответчиками по делу.

По общему правилу производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 ФЗ № 261). Указанным законом устанавливаются императивные требования по установке приборов учета как нового (дополнительного) оборудования и включению их в состав общего имущества за счет средств собственников помещений МКД. При этом оплата вновь установленных приборов учета не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт, а является дополнительными расходами на обеспечение установки нового (дополнительного) оборудования и включения его в состав общего имущества.

Общедомовые приборы учета после ввода их в эксплуатацию являются неотъемлемой частью общедомового имущества, и собственники помещений в таком многоквартирном доме обязаны нести бремя их содержания путем выбора способа управления, заключения соответствующего договора управления, утверждения перечня работ и услуг, а также определения размера платы за содержание и текущий ремонт.

Собственники поручают управляющей организации на период действия соответствующего договора управления выполнять необходимый комплекс работ и услуг для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, соответственно, именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета, в том числе, текущее их обслуживание, ремонт и поверку, в период действия договора управления за счет текущих платежей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) - пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила

№ 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).

Обеспечение надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии входит в состав услуг управляющей организации по содержанию общего имущества дома (подп. «к» п. 11 Правил). Также работы по проверке исправности, работоспособности, техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета являются работами, необходимыми для надлежащего содержания системы отопления в силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290). Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как было указано ранее, установив, что ООО «УК «Импульс» не приступило к эксплуатации общедомовых приборов учета, к эксплуатации ОДПУ приступил истец в соответствии с п. 12. ст. 13 ФЗ № 261.

Истец в качестве заказчика и третье лицо (ООО «РЦ В») в качестве исполнителя заключили договор № 2018-0206 от 29.06.2018 и № 2020-0053 от 26.02.2020, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Также истец заключил с ООО «РЦВ» агентский договор № 2020-0053 от 26.02.2020 по условиям которого ООО «РЦ В» принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала (ООО «ВТС») либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия в отношении потребителей истца.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2020 к указанному договору истец поручает ООО «РЦВ» выполнять работы по ремонту, замене средств измерений и поверке ОДПУ, установленных в МКД. Перечень домов, а также виды работ указаны в техническом задании к Регламенту выполнения работ по ремонту и поверке ОДПУ (приложение № 4 к Регламенту).

Пунктом 3.4.2. агентского договора предусмотрено право агента привлекать третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по агентскому договору

Таким образом, истцом с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы по восстановлению, ремонту и обслуживанию ОДПУ, в вышеуказанных МКД за период октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года - август 2021 года на общую сумму 5 106 581 руб. 75 коп. (первоначально заявленные требования), что подтверждается актами № ОДПУ-15 от 31.08.2021, № ОДПУ-20 от 31.008.2021, № ОДПУ-49 от 30.09.2021, №№ 58, 59, 60, 61, 62, 75 от 06.07.2023, № 246/20 от 19.10.2020, № 248/20 от 19.10.2020.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

ООО УК «ВГСервис», заявляя о пропуске срока исковой давности по части требований за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ указывает, что со дня получения ответчиком претензии 20.05.2024 и привлечения к участию в деле на основании определения от 13.05.2024 общество не предполагало и не могло предполагать о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ВТС» у ответчика ООО УК «Импульс», ранее осуществлявшим управление спорными МКД.

Данный довод жалобы ООО УК «ВГСервис» отклоняется.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также - Постановление № 43).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, в обоснование чего в материалы дела представлены претензии.

Судом установлено, что исковые заявления поступили в суд 31.05.2022 (дело № А12-14061/2022), 02.11.2023 (дело № 12-27727/2023), 21.02.2023 (дело № А12-4024/2023), соответственно, срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2019 (включительно). При этом, начиная с апреля 2019 года, услуги подлежат оплате, поскольку собственниками такая плата должна быть произведена до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание то, что часть требований основана на работах, выполненных за период октябрь-декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, включенных в акты между подрядчиком и субподрядчиком, по которым пропущен срок исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявленная за пределами срока исковой давности, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований, основанных на работах, выполненных за период октябрь-декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действительно, в период рассмотрения настоящего дела произошла смена управляющей компании ООО «УК «Импульс» соответственно на ООО «УК «Гармония», ООО «УК «Мой Город», ООО «Азбука быта», ООО «УК «ГВС», ООО «УК «Волжский», ООО «УК «Дом Сервис» и ООО «МПЖХ», которые и были привлечены судом в качестве соответчиков.

При этом, приступив к управлению МКД, только легитимная управляющая компания имеет право получать с собственников денежные средства на компенсацию

расходов ресурсоснабжающей организации, в том числе, в связи с техническим обслуживанием ОДПУ.

В то же время обязанность по содержанию общего имущества МКД, а также право на определение способа управления и выбора управляющей компании находятся в исключительной компетенции собственников.

Поскольку в период рассмотрения настоящего спора именно собственниками помещений в спорных МКД были приняты решения о смене управляющих компаний, что и привело к замене ответчиков, на истца не могут быть отнесены негативные последствия принятия таких решений в виде сокращения срока, за который может быть взыскана задолженность в связи с применением срока исковой давности.

В противном случае недобросовестные собственники, находясь в судебном споре о взыскании задолженности с управляющей компании, где средствами платежа являются их деньги, имеют возможность неоднократно принимать решение о смене управляющей компании и тем самым влиять на сумму задолженности, заявляя о применении срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае подлежат защите права добросовестного истца, который не только оказал услуги, но и не получил оплату в течении 5-7 лет, а также в течении трех лет находится в судебном споре.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности применительно к дате, когда новая управляющая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с соблюдением претензионного порядка.

Также судом не удовлетворено требование об оплате выполненных работ по адресам: <...> находящиеся на момент рассмотрения дела в управлении ООО «СДВ» и ООО «Лада дом» соответственно, что апеллянтами не оспаривается.

Кроме того, по условиям п. 1.6 дополнительного соглашения № 39 к договору № 2018-0206 от 29.06.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021) перечисление исполнителю (ООО «РЦ В») денежных средств осуществляется заказчиком (ООО «Волжские тепловые сети») не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Таким образом, стороны договора согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ.

При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор), именно ООО «Волжские тепловые сети» по условиям договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов.

Доводы апеллянтов о том, что ответчики привлекали третье лицо для проведения работ по надлежащему обслуживанию ОДПУ в заявленный период, не могут свидетельствовать об отсутствии у них обязанности по оплате таких работ, понесенных истцом.

Доводы апеллянтов об отсутствии поверки приборов учета не имеют правового значения для настоящего спора о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета, установленных в МКД.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты периодической поверки, платежные поручения, счета на оплату, договоры на выполнение работ.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального № 261-ФЗ, подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

На основании п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Согласно ст. 143 НК РФ истец применяет основную систему налогообложения (ОСН), поэтому является плательщиком НДС.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).

Таким образом, истец, являясь налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог, тем более что очевидным является тот факт, что при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и подрядчиком стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах и справках.

Соответствующая правовая позиция о правильности включения истцом НДС в сумму иска отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-14060/2022, от 25.07.2023 по делу № А12-13795/2022 и поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.10.2023 по делу № А12-14060/2022.

В Определении от 15.02.2024 № 306-ЭС23-29062 Верховный суд РФ указал, что суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате спорных услуг возникла с даты, когда он приступил к управлению домами, указав на отсутствие доказательств, что предыдущая управляющая организация получала с собственников МКД плату за соответствующие услуги в спорный период.

Таким образом, доводы ответчиков о сборе денежных средств ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 7 млн. руб. с жильцов МКД по услугам обслуживания ОДПУ суд считает несостоятельными.

При этом, если новая управляющая компания установит, что предыдущая управляющая компания получала с собственников денежные средства на техническое

обслуживание ОДПУ, она не лишена права обратиться с соответствующим иском о взыскании таких сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что предыдущая организация получила с собственников помещений МКД плату за услуги в спорный период, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца расходов за восстановление, техническое обслуживание и ремонт ОДПУ за период с апреля 2019 по август 2021 года: с ООО УК «Импульс» - 1 111 892 руб. 03 коп., с ООО УК «Мой город» - 62 964 руб. 48 коп., с ООО УК «Азбука быта» 214 006 руб. 08 коп., с ООО «Волжский городской сервис» - 397 195 руб. 54 коп., с ООО УК «Гармония» - 1 053 518 руб. 36 коп., с ООО «УК «Волжский» - 131 206 руб. 56 коп., с ООО «УК «Дом-сервис» - 95 933 руб. 76 коп., с ООО «МФП ЖХ» - 40 587 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковые требования ООО «ВТС» не удовлетворены, поскольку в стоимость работ по надлежащей эксплуатации (техническому обслуживанию) ОДПУ истцом включены затраты платежного агента (ООО «РЦ В») в каждом периоде, предъявленном к взысканию.

Из представленных истцом пояснений следует, что в сумму расходов ООО «ВТС» по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в спорном МКД включены услуги платежного агента, являющиеся платой за обслуживание лицевых счетов, которая выставляется ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений МКД, и, следовательно, может быть включена истцом в сумму требований по настоящему иску.

Вместе с тем, нормами статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает оказание данных услуг. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД является незаконной.

Аналогичная правовая позиция о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца услуг платежного агента (ООО «РЦ В») изложена во вступивших в силу судебных актах по делам № А12-14060/2022 и № А12-13795/2022 со схожими обстоятельствами.

Таким образом, судом исключены из размера задолженности периоды, заявленные к взысканию истцом, попавшие в срок исковой давности (октябрь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы ООО УК

«Импульс», ООО УК «Гармония», ООО УК «Волжский городской сервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-14061/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова