Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А42-100/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-100/2022
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28884/2022) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 по делу № А42-100/2022, принятое по иску:

истец: акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (адрес: Россия, 184651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: Россия, 183038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литер А пом. 19Н, офис 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2016, ИНН: <***>), 2. ФИО2, 3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318519000033738), 4. общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литер А пом. 19Н, офис 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») об обязании в течение пяти календарных дней после оглашения решения суда освободить территорию истца от плавсредств ПМ-61 (в количестве 2-х штук), Лиласти, СХ, РБ Водолей, ПК Либхер, РБ Феникс-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных плавсредств - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (собственник ПК Либхер), ФИО2 (собственник РБ Феникс-3), индивидуальный предприниматель ФИО3 (собственник двух ПМ-61), общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (собственник РБ Водолей).

Решением от 06.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Феникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения на ответчика обязательства в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить территорию истца от плавсредства СХ, в указанной части в иске отказать, считая решение в этой части незаконным; ссылается на то, что согласно условиям договора истец обязан оказывать услугу по буксировке плавсредств буксиром РБ-298 в соответствии с письменным поручением ответчика, однако в отношении СХ поручения со стороны ответчика отсутствовали; кроме того, согласно договору СХ, как и все остальные плавсредства должны находиться у причалов и плавпричалов, при этом СХ был транспортирован истцом без разрешения или соответствующего распоряжения ответчика; представленная истцом в суд копия приказа-задания подписана лицами, не имеющими отношения к ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третьи лица возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «10 СРЗ» (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) 12.02.2019 заключен договор № 23-20/34/19 на предоставление услуг вспомогательного производства (далее – договор).

Согласно пункту 8.4 договор действует с момента подписания по 31.12.2019.

Пунктом 8.5 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 8.7 договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в иных случаях, установленных законом или договором.

В силу пункта 8.8 договора при его расторжении инициативная сторона должна уведомить в письменном виде другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Истец в рамках договора оказывал ответчику услуги по предоставлению причальной линии для ПМ-61, Лиласти, СХ, РБ Водолей, ПК Либхер, РБ Феникс-3.

Плавсредства СХ, Лиласти принадлежат на праве собственности ответчику, остальные используются ответчиком на основании договоров аренды.

25.05.2021 договор был расторгнут по инициативе истца.

Ссылаясь на то, что суда, находящиеся на территории согласно договору, не покинули акваторию истца, иной договор на стоянку судов между сторонами не заключался, направленная в адрес ответчика претензия с требованием освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе договор от 12.02.2021 № 23-20/34/19 является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом закон не связывает такой отказ с наличием тех или иных причин, побудивших заказчика или исполнителя отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что истец в письме от 25.05.2021 № 23-ОПО/2863 со ссылкой на наличие задолженности и пеней по договору, в том числе взысканных Арбитражным судом Мурманской области (дело № А42-6114/2020), уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освобождения территории АО «10 СРЗ» от находящихся там плавсредств по истечении 30 дней с момента получения данного уведомления, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также условиям договора. Уведомление получено ответчиком 27.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований на размещение спорных плавсредств на территории истца, поскольку указанное имущество на момент рассмотрения спора ответчиком не вывезено (не транспортировано), исковые требования удовлетворил полностью.

Доводы ответчика относительно плавсредства СХ судом обоснованно отклонены.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт нахождения СХ в затопленном виде не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, а равно не свидетельствует о невозможности ответчика освободить территорию истца от указанного плавсредства. Иного ответчик документально не подтвердил.

Довод ответчика о возможном повреждении плавсредства по вине истца судом верно отклонен как документально не подтвержденный.

Судом установлено, что АО «10 СРЗ» предпринимало все зависящие от него меры и неоднократно уведомляло ООО «Феникс» о происходящей с СХ ситуацией. Ответчик указанное обстоятельство под сомнение не ставил. Договором, иными представленными в материалы дела доказательствами не установлена обязанность истца обеспечивать сохранность плавсредств ответчика.

При этом довод ответчика о транспортировки указанного плавсредства истцом без соответствующего разрешения или распоряжения опровергается материалами дела, в том числе письмом от 14.08.2020 исх. № 23-23/5794, приказ-заданием.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов, отклонена судом апелляционной инстанции. Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности представить подлинные документы, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным для исполнения судебного акта тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 по делу № А42-100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.С. Полубехина



Судьи



М.А. Ракчеева


А.Ю. Сереброва