Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А31-12141/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12141/2017
г. Киров
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бричка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу № А31-12141/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бричка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 168 301 рубля 30 копеек задолженности, 36 200 рублей за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения № 1/14 от

01.03.2014, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бричка» (далее – ООО «Бричка», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» (далее – ООО «ОП «Союз-Секьюрити», Предприятие, ответчик) о взыскании 168 301 рубля 30 копеек задолженности, 36 200 рублей за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения № 1/14 от 01.03.2014, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 14.05.2018 просил суд взыскать 161 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/15 от 01.02.2015, 7301 рубль 30 копеек в качестве возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Бричка» отказано.

ООО «Бричка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу №А31-12141/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Бричка» к ООО «ОП «Союз Секьюрити» удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015 не мог быть подписан в дату, указанную в самом акте, а подписан не ранее чем август 2017 года, однако данное обстоятельство не послужило для суда первой инстанции основанием для удовлетворения заявления о подложности доказательств и исключении данного документа из числа доказательств. Ответчик действовал недобросовестно с целью причинить материальный ущерб истцу, так как ранее чем 09.09.2015 данный документ, также как и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не мог быть подписан, поскольку документы для подписания передавали ответчику 09.09.2015 не датированные. Ответчик, воспользовавшись тем, что документы не датированы, во избежание взыскания задолженности по оплате аренды за время занятия помещения, для суда данные документы датировал самостоятельно 15.06.2015 и подписал, предъявив их в суд. Более того, факт не передачи арендованного имущества по акту приема-передачи подтверждается тем, что за июнь 2015 года арендная плата в размере месячной фиксированной величины в сумме 23 000 рублей была оплачена полностью, а не до 15.06.2015. Судом при принятии оспариваемого решения необоснованно не применена статья 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В период с июля 2015 года по конец января 2016 года в адрес ответчика выставлялись и направлялись электронной почтой счета на оплату аренды и коммунальных услуг. Но аренда и расходы на коммунальные услуги арендатором не оплачивались, помещение не передавалось (не возвращалось в том состоянии, в котором оно было передано 01.03.2014), при этом сам собственник в помещение попасть не мог, так как вход в помещение (в самом помещении) был заложен кирпичом, а вход со стороны двора жилого дома был также демонтирован. Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в данном случае ввиду отсутствия входа в помещение, освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Помещение в аренду было передано 01.03.2014 ответчику с внутренним входом и ключами от всех входных дверей, договором от 01.02.2015 отношения были продолжены и фактически при сносе самовольно возведенного крыльца и входа с дворовой части жилого дома не лишило бы возможности ответчика в пользовании арендованным имуществом, восстановив его вход в первоначальном виде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО «Бричка» (Арендодатель) и ООО «ОП «Союз-Секьюрити» (Арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/14, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение (далее - помещение), общей площадью 44,08 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 159 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015. Договор вступает в силу с 01.03.2014 (пункты 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 3.3.2 договора Арендатор обязан принять помещение от Арендодателя по Акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и произвести ремонт Помещения.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 23 000 рублей за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором за этот период.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится в части фиксированного платежа не позднее 5 числа текущего месяца, в части переменного платежа не позднее 25 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата в части фиксированного платежа не начисляется за период ремонта помещения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендная плата в части фиксированного платежа начисляется с момента окончания ремонта помещения, указанного в дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами с приложением сметы и копии документов, подтверждающих расходы, произведенные арендатором на ремонт помещения. Сумма произведенных расходов засчитывается в счет будущих платежей по арендной плате в части фиксированного платежа.

Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1/14 от 01.03.2014. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения затраты Арендатора на ремонт помещения составили 253 000 рублей, что подтверждается Актом. В соответствии с пунктом 2 в связи с окончанием ремонта помещения арендная плата в части фиксированного платежа начисляется с 1 марта 2015 года. На основании пункта 3 данного дополнительного соглашения сумма произведенных арендатором затрат на ремонт Помещения засчитывается в счет уплаты арендной платы в части фиксированного платежа (пункт 4.4. договора) с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от 21.08.2014 по делу № 2-644/2014, ООО «Бричка» обязали демонтировать приставное металлическое крыльцо и входную металлическую дверь в нежилое помещение № 159 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, со стороны дворовой территории указанного многоквартирного дома: восстановить оконный проем нежилого помещения № 159 в наружной несущей стене данного многоквартирного дома со стороны дворовой территории. Суд установил, что работы по установке крыльца были выполнены ООО «Бричка».

20.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому было постановлено отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 27227/14/44001-ИП на срок с 19.12.2014 по 29.12.2014. Данное постановление было вынесено в связи с тем, что ООО «Бричка» в целях исполнения требований исполнительного документа (решения суда) заключило договор на ремонтно-отделочные работы № 28/12-14 с ООО «Инженер», по которому подрядчик «ООО «Инженер» обязуется в установленный договором срок провести общестроительные работы в виде демонтажа металлического крыльца, демонтажа входной металлической двери, закладки дверного проема кирпичом, установки оконного блока по адресу: <...>.

30.12.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 27227/14/44001-ИП.

01 февраля 2015 года между ООО «Бричка» (Арендодатель) и ООО «ОП «Союз-Секьюрити» (Арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/15, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение (далее помещение), общей площадью 44,08 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 159 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2015 по 31.01.2016. Договор вступает в силу с 01.02.2015 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора Арендатор обязан принять помещение от Арендодателя по Акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и произвести ремонт Помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 23 000 рублей за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором за этот период.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится в части фиксированного платежа не позднее 5 числа текущего месяца, в части переменного платежа не позднее 25 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата в части фиксированного платежа не начисляется за период ремонта помещения.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата в части фиксированного платежа начисляется с момента окончания ремонта помещения, указанного в дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами с приложением сметы и копии документов, подтверждающих расходы, произведенные арендатором на ремонт помещения. Сумма произведенных расходов засчитывается в счет будущих платежей по арендной плате в части фиксированного платежа.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкции помещения. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю и возвратить помещение в течение 14 дней после прекращения договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 9.2 договора Арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом Арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

15 мая 2015 года ООО «ОП «Союз-Секьюрити» в адрес ООО «Бричка» направило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «ОП «Союз-Секьюрити» в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды № 1/15 уведомило Арендодателя о своем намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды № 1/15 с 15.06.2015. Данное уведомление было получено Арендодателем 21.05.2015 (уведомление передано в бухгалтерию Арендодателя).

01 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/15 от 01.02.2015, согласно которому Стороны расторгли договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/15 от 01.02.2015 с 15 июня 2015 года.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 15 июня 2015 года, являющегося приложением № 2 к договору аренды нежилого помещения № 1/15, истец (Арендодатель) принял, а ответчик (Арендатор) передал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (помещение № 159) (пункт 1 акта), В соответствии с пунктом 3 акта техническое состояние Помещения на момент передачи Арендодателю отличное. Претензий Арендодателя к арендатору не имеется.

Истец ссылается на то, что, ответчик в нарушение пункт 5 договора арендуемое помещение по акту приема-передачи не передал и после расторжения договора продолжал занимать нежилое помещение.

При этом истец не оспаривает, что вход в помещение с декабря 2014 года отсутствовал.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1/15 от 01.02.2015 с учетом уточнений исковых требований за период с июля 2015 по 31.01.2016 в размере 161 000 рублей, а также 7301 рубля 30 копеек в качестве возмещения затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, которую он до настоящего времени не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2015 о погашении имеющейся задолженности по договору.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1947-09.18 от 07.09.2018, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», г. Москва, дата исполнения рукописной записи соответствующей дате составления документа, в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015 не соответствует дате составления акта от 15.06.2015. Рукописная запись, соответствующая дате составления акта, не могла быть выполнена ранее начала августа 2017 года. Ответить на вопрос «Соответствует ли давность исполнения подписи руководителя ООО «Бричка» и подписи руководителя ООО «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015 дате составления акта от 15.06.2015 г.? Если время нанесения подписей не соответствует дате документа от 15.06.2015, то в какой вероятный промежуток времени они произведены?» эксперту не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на дату подписания договора аренды от 01.02.2015 отсутствовал вход в арендуемое помещение, доказательств обратного истцом в дело не представлено; ответчик до июня 2015 года оплачивал арендную плату, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 15.06.2015, в дело представлен акт приема-передачи (возврата) помещения от 15.06.2015.

Принимая во внимание прекращение между сторонами договорных отношений и возврат помещения истцу 15.06.2015, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика арендной платы с июля 2015 года по январь 2016 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявление истца о том, что им был подписан акт без даты, не может быть принят во внимание судом, поскольку, составив и подписав документ без даты, истец как собственник имущества принял на себя все возможные неблагоприятные последствия таких действий.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно не установил оснований и для взыскания с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу № А31-12141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бричка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак