Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-12993/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20781/2025

Дело № А40-12993/24
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

А40-12993/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-12993/24, вынесенное судьей Ю.Х. Ивановым о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.08.2025,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление АО "ВЕЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ФИО1 (дата, место рождения 18.02.1964, с. Ленинградское Ленинградского р-на Кокчетавской обл., место жительства: 117546, <...>; 121087, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Жунусовой Майры Кабылтаевныпроцедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена АССОЦИАЦИИ "МСРО АУ", с размером вознаграждения 25 000 руб. единовременно.

Дополнительным определением от 06.08.2024 арбитражный суд установил требование АО "ВЕЛЕС" в размере 7 226 149,37 руб., из них неустойки в размере 404 601,26 руб., включенное определением суда от 06.08.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>/2, кадастровый номер 77:06:0006002:3035.

03.08.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника

Финансовый управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание ссылку на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2025 о принятии мер по обеспечению иска, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт отмечает, что недопустимость наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника во взаимосвязи с иными нормами законодательства касается исключительно имущества должника и ограничивает права иного лица на вещно-правовой способ защиты своего права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во введении процедуры реализации имущества должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о результатах реструктуризации долгов, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов выявлено имущество. Финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2024, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Возражения на ходатайство финансового управляющего о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не поступили, решение собрания кредиторов должника от 02.12.2024 на дату рассмотрения отчета не оспорено.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об отложении судебного заседания, пояснила, что не ознакомлена с протоколом собрания кредиторов, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы был объявлен перерыв в судебном заседании.

Однако, от должника не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим в установленный законом срок было опубликовано сообщение о дате и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания, порядке ознакомления с документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, с учетом решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации кредита с приложением договора об оказании услуг от 25.12.2024.

Суд первой инстанции установил, что представленный план реструктуризации кредита с приложением договора об оказании услуг от 25.12.2024 не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к плану реструктуризации долгов гражданина Законом о банкротстве.

Представленный ФИО1 план не содержит положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указан на неисполнение должником определения суда от 19.12.2024 и непредставление плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего требованиям ст. 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве, не представление документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина и указанных в ст. 213.15 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.02.2025 в отношении имущества ФИО1 – не являются обстоятельством, препятствующим введению процедуры реализации имущества гражданина.

Так, признавая ФИО1 несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства финансового управляющего, поскольку по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в рамках выполнения плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-12993/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:С.А. Назарова

Е.В. Иванова