Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А28-2887/2023

467/2023-63890(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2887/2023
08 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-2887/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово- Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 033 480 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово- Чепецкая Химическая Компания» (далее – ООО ТД «КЧХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее – ООО Агропредприятие «Сборовское», ответчик) о взыскании 913 234 рублей долга по договору поставки от 25.04.2022 № 513/2022, 120 246 рублей 88 копеек неустойки за период с 02.11.2022 по 13.03.2023, неустойки, начиная с 14.03.2023 по дату погашения долга из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 исковые требования ООО ТД «КЧХК» удовлетворены.

ООО Агропредприятие «Сборовское» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика; товарная накладная не содержит отметки покупателя о принятии товара. Договор поставки является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «КЧХК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между ООО ТД «КЧХК» (поставщик) и ООО Агропредприятие «Сборовское» (покупатель) подписан договор поставки № 513/2022, по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары по ценам, установленными в договоре и в спецификации к нему (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость каждой поставленной по договору партии товаров определяется по соответствующим отгрузочным документам, свидетельствующим о наименовании, ассортименте и стоимости поставленных товаров (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

В спецификации № 1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке - Агроника Гранд МД, объем - 820 л, цену - 1 591 рубль за 1 л, и общую стоимость - 1 304 620 рублей.

Условия и сроки оплаты поставленного товара: предоплата 28.04.2022 в размере 30%, что составляет 391 386 рублей, дата оплаты оставшейся части в размере 913 234 рубля - 01.11.2022 (пункт 2 спецификации).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовано точное наименование товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в ассортименте и по цене согласованный в спецификации, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.05.2022 № ТД-412.

Указанная товарно-транспортная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без замечаний.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки и принятия товара ответчиком.

Претензией от 25.01.2023 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензионного письма. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 913 234 рубля.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 120 246 рублей 88 копеек за период с 02.11.2022 по 13.03.2023, а также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 913 234 рублей и неустояки.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки является мнимым, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, который содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, товарно-транспортную накладную от 13.05.2022 № ТД-412, суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику спорный товар.

В рассматриваемом случае действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости спорной сделки ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2023 по делу № А28-2887/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна