Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-148529/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 75667/2023

Дело № А40- 148529/20
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТД «Петрович»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40- 148529/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТД «Петрович» о включении задолженности в размере 265 351,30 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСИ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО «ПСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «СТД «Петрович» о включении задолженности в размере 265.351,30 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «СТД «Петрович» о включении задолженности в размере 265.351,30 рублей в реестр требований кредиторов должника - отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СТД «Петрович» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО «СТД «Петрович» указало, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ООО «СТД «Петрович» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в ином процессе.

Коллегия судей в порядке ст.ст. 156, 158 АПК РФ не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «СТД «Петрович» в размере 265.351,30 рублей возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки №Пв-2741 от 06.12.2018.

Посчитав, что обязательства должника представляют собой задолженность, возникшую в 2018-2019 годах, а кредитор обратился с заявлением о включении задолженности только 04.05.2023, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем ООО «СТД «Петрович» отказано в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование ООО «СТД «Петрович» в размере 265 351,30 рублей возникло в результате неисполнения должником в результате неисполнения обязательств по договору поставки №Пв-2741 от 06.12.2018.

Так, между ООО «СТД «Петрович» (Поставщик) и ООО «ПСИ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Пв-2741 от 06 декабря 2018 года, предметом которого является передача ООО «СТД «Петрович» строительных материалов в адрес должника и оплата ООО «ПСИ» принятого товара.

Во исполнение условий договора поставки ООО «СТД «Петрович» поставило в адрес Должника товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными сотрудниками со стороны Должника, а так же наличием печати последнего.

Согласно п. 3.1. Договора ООО «ПСИ» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 календарных дней с даты поставки партии товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 февраля 2019 года ООО «ПСИ» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Дополнительным соглашением увеличен лимит максимальной задолженности ООО «ПСИ» до 300 000,00 руб.

Сумма задолженности ООО «ПСИ» согласно представленному в материалы дела расчету (акт сверки расчетов, подписан только со стороны ООО «СТД «Петрович») задолженность образовалась за период с 02.06.2020 по 03.07.2020 и по состоянию на 03 мая 2023 года составила 241 656,91 руб.

Оплата Должником в полном объёме за поставленный Товар не произведена.

Неуплата должником задолженности в добровольном порядке, а также признания должника несостоятельным (банкротом) послужили основаниями для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате товара, ООО «СТД «Петрович» начислена неустойка, исходя из 0,1% в день от суммы поставленного товара и неоплаченного в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора поставки) в размере 23 694,39 руб. за период с 05.07.2020 по 26.10.2020.

При этом арифметических возражений по расчету задолженности и неустойки конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность за товар, поставленный в период с 02.06.2020 по 03.07.2020. Следовательно, обращаясь в суд 04.05.2023 с настоящим заявлением, кредитор не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, требования ООО «СТД «Петрович» в размере 241 656,91 руб. (основной долг), 23 694,39 руб. (неустойка) являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 15.07.2021.

ООО «СТД «Петрович» направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника посредством системы «Мой Арбитр» 04.05.2023, т.е. за пределами срока, установленного законом для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о признании требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 241 656,91 руб. (основной долг), 23 694,39 руб. (неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40- 148529/20 отменить.

Признать требования ООО «СТД «Петрович» в размере 265 351,30 руб., в том числе 241 656,91 руб. (основной долг), 23 694,39 руб. (неустойка) обоснованными.

Удовлетворение требований произвести за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ПСИ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский