Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-64616/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10838/2021-ГК
г. Пермь
17 сентября 2021 года
Дело № А60-64616/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии

от ответчика: Орехова Г.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021

по делу № А60-64616/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг» (ИНН 6673100240, ОГРН 1036604804070)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг» (далее – ответчик, ООО «Экосконтрейдинг») о взыскании 43 831 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 02.01.2018 по 15.12.2020 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, 8 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2018 по 15.12.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расположенное на спорном земельном участке здание артезианской скважины является водопроводом, предназначенным для индивидуального использования. Ссылаясь на пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации, на пункт 2 Перечня объектов, размещение которых осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков, то есть без заключения договора аренды либо установления сервитутов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.20 № 1300, ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствуют обязательства по заключению договора аренды с собственником земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости как здание артезианской скважины, в связи с чем ответчиком не нарушены правила гражданского оборота, повлекшие за собой его неосновательное обогащение в виде неуплаченных истцу арендных платежей.

Заявитель также обращает внимание, что эксплуатация самой скважины, а равно пользование объектом недвижимости - здание артезианской скважины прекращены с лета 2014 года, на данный момент является заброшенным водопроводом. Указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком его имущества, следовательно, не доказан факт и размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены фотографии земельного участка, на котором расположено здание артезианской скважины, из которых видно, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости находятся в заброшенном, неиспользуемом состоянии, их эксплуатация и обслуживание не ведутся.

Кроме того, ответчик отмечает, что никогда не препятствовал истцу в том, чтобы последний реализовал свое право на передачу земельного участка, на котором расположено здание артезианской скважины, в аренду либо в собственность третьим лицам, не огораживал площадь земельного участка и не перекрывал доступ на указанный земельный участок, при этом истец сам не проявлял инициативы и не принимал самостоятельных решений в части распоряжение земельным участком.

Заявитель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в основу расчета положена вся площадь земельного участка, составляющая 9 109 кв.м, при этом сам объект недвижимости (здание артезианской скважины) занимает всего 37,3 кв.м.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Экосконтрейдинг» на праве собственности принадлежит нежилое здание артезианской скважины, площадью 37,3 кв. м, кадастровый номер 66:07:10010019:179, находящееся по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Гастелло, 2а (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2010).

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:07:10010018:9, площадью 9 109 кв.м, с видом разрешенного использования «Под объект инженерной инфраструктуры (территория водозаборной скважины технического водоснабжения)» по аналогичному адресу.

Согласно акту осмотра земельного участка от 30.06.2020 № 9, ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Немировым А.В. проведен осмотр (обследование) указанного земельного участка, в результате которого установлено, что ООО «Экосконтрейдинг» использует земельный участок без оформления договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.01.2018 по 15.12.2020, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований, их обоснованности, из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за землю и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления (городского округа городского поселения или муниципального района).

Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Богданович осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства относится принцип платности землепользования.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том своевременно производить платежи за землю.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, договор аренды земельного участка сторонами не заключен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу с пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося в связи с невнесением платы за пользование земельным участком за период 02.01.2018 по 15.12.2020, составляет 43 831 руб. 90 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.01.2018 по 15.12.2020 – 8 588 руб. 24 коп.

Данные расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны верными. Ответчиком контррасчеты не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности зданием артезианской скважины и необходимым для использования данного здания, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 43 831 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 8 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание артезианской скважины является водопроводом, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по заключению договора аренды с собственником земельного участка и уплаты арендных платежей, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что артезианская скважина является водопроводом. Какая-либо техническая документация на скважину ответчиком не представлена. Кроме того, данный довод противоречит принципу платности использования земель в Российской Федерации (статьи 1, 65 ЗК РФ), основан на неверном толковании приведенных заявителем в жалобе норм права.

Ссылка заявителя на то, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не эксплуатируется с 2014 года, также не находит подтверждения материалами дела. Представленные ответчиком фотографии данное обстоятельство не подтверждают (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты за пользование земельным участком в любом случае. Само по себе расположение принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества на спорном земельном участке свидетельствует об использовании данного земельного участка. Использование или неиспользование непосредственно указанного здания не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы истцом правомерно произведен расчет платы исходя из площади земельного участка, составляющей 9 109 кв. м. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разрешенного вида использования земельного участка ответчиком фактически используется вся площадь участка, а не его часть. Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу № А60-64616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи


Е.И. Гуляева



О.Г. Дружинина