Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А35-12904/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12904/2019
г. Воронеж
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу №А35-12904/2019

по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.08.2020, размещены на ЕФРСБ – 20.07.2020.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 07.12.2020 обратилась с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 9 647 452 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требованийкредиторов ФИО4 требования ФИО3 в размере 9 269 452 руб. 00 коп., в том числе 552 452 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1800 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с. п. Кутузовское, д. Лигачево, участок № 105, кадастровый номер 50:09:0070703:71, и жилой дом общей площадью 333,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, <...>, кадастровый номер 50:09:0070703:903, без права участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (сведений о ходе исполнительного производства №121651/19/50043-ИП от 22.03.2022, копии выписки по счету ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копии справки ПАО Сбербанк от 27.01.2022) судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Лигачево, Подоленский с.о., уч. 105 с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, общей площадью 333,9 кв.м, находящемся по адресу: <...>. Стоимость продажи имущества составила 25 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты между сторонами будут произведены следующим образом:

- сумма в размере 10 000 000 руб. оплачена наличными денежными средствами и подтверждается распиской, находящейся в материалах дела о взыскании по расписке Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-1376/2017 (решение от 05.06.2017);

- сумма в размере 6 000 000 руб. выплачена продавцу до подписания договора, что подтверждается расписками;

- оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб. выплачивается продавцу не позднее 30.04.2018.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.03.2019 по делу № 2-549/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 899 410 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.03.2019 по делу № 2-549/2019 отменено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками от 20.01.2018 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по 25.02.2019 в размере 552 452 руб. 05 коп., расходы на представителя – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Суд также решил производить с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с 26.02.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 9 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Курской области установлено, что в период с 18.01.2018 по 24.01.2018 ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками было оплачено кредитору 378 000 руб. 00 коп.

Кредитор и должник произвели сверку расчетов по указанному обязательству, согласно которой размер задолженности (с учетом состоявшихся платежей) составляет 9 269 452 руб. 00 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по 25.02.2019 в размере 552 452 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 200 000 руб. были получены до подписания договора купли-продажи дома 18.01.2018, а денежная сумма в размере 78 000 руб. не получена кредитором в период с 18.01.2018 по 24.01.2018 и позднее была взыскана ФИО4 по исполнительному листу ФС 010421075, получение ФИО3 в указанный в определении период денежной суммы в размере 100 000 руб. от ФИО4 документально не подтверждено, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе платежными поручениями, банковскими выписками по счету ФИО4 (т.1, л.д.25-32, т.2, л.д.36).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало учитывать содержащиеся в сведениях о ходе исполнительного производства №121651/19/50043-ИП от 22.03.2022 данные, согласно которым остаток долга ФИО4 по ИП составляет 9 647 045 руб. 05 коп., подлежит отклонению, поскольку указанные сведения отсутствовали на дату вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть оценены судом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы - 9 269 452 руб. 00 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 452 руб. 00 коп., учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022г).

Кроме того, кредитор просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении имущества должника – земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1800 кв.м, расположенным в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с. п. Кутузовское, д. Лигачево, участок №105, кадастровый номер 50:09:0070703:71, и жилого дома общей площадью 333,9 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, <...>, кадастровый номер 50:09:0070703:903.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд Курской области также, установив, что апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019 по делу №2-549/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы, в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 25.02.2019 в размере 552 452 руб. 05 коп.; при этом кредитор не просил включить в реестр требований кредиторов должника 05 коп., с учетом положений пункта 3 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в части процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 552 452 руб. 00 коп. подлежит учету отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно статье 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» 08.08.2020, включена в ЕФРСБ 20.07.2020.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.10.2020, ФИО3 же обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр 07.12.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Кроме того, 22.10.2021 кредитор уточнил поданное заявление, изменив основание требованием о признании за ним статуса залогового кредитора.

Заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием извещения со стороны финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пунктом 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.08.2020, размещены на ЕФРСБ – 20.07.2020.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 20.07.2020 направил ФИО3 уведомление о введении процедуры в отношении должника, корреспонденция получена кредитором 28.07.2020 (трек-номер 12531948002221).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению кредитора, который обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спустя 3,5 месяца с момента опубликования сведений.

Кроме того, кредитор 22.10.2021 уточнил поданное заявление, изменив основание требованием о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Иных причин пропуска срока предъявления требования к должнику кредитор не указал и не обосновал.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Заявленные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу №А35-12904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1