Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-272731/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16286/2024

Дело № А40-272731/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-272731/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО "Меткомбанк"

третье лицо – ООО «ТЕХИМПЭКС»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ (Истец) обратился в суд с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 050,44 руб., составляющих: основной долг в размере 6 839,80 руб. по банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022, неустойку в сумме 1 210,64 руб. за период с 02.05.2023 по 25.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных Гарантией, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Истец, Бенефициар, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИМПЭКС” (далее - Третье лицо. Принципал. Генподрядчик) 01.02.2022 г. заключен Договор № ПКР008905-21 (далее Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. 1IOA. Авиаторов ул. (Щербинка), д. 1, (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ТЕХИМПЕКС" заключен контракт с ПАО "МЕТКОМБЛНК" (далее - Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 27.01.2022 по 10.05.2023 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии соответствует - 17 588 134,32 руб. (п. 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно п. 12.3. Договора. Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте(-ах), для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные Заказчиком указанные нарушения фиксируются Актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 12.4. Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ, в размере 6 839, 80 руб. за период с 11.06.2022 по 17.06.2022. ФКР МОСКВЫ в адрес ООО «СВОБОДА» направлена претензия от 01.03.2022 № ФКР-ПИР-1315/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 339 799,17 руб.

Однако Принципалом указанное требование не исполнено. Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ, в размере 434 899,81 руб. по состоянию на 29.06.2022, на дату подписания Акта приемки работ. ФКР МОСКВЫ в адрес ООО "ТЕХИМПЭКС" направлена претензия от 17.04.2022 № ФКР-I 1ИР-4763/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 6 839, 80 руб. Однако Принципалом указанное требование не исполнено.

Согласно п. 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора. Бенефициаром направлено требование от 17.04.2023 № ФКР-ПИР-4763/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 6 839,80 руб.

Как утверждает Истец, вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Истец утверждает, что согласно почтовому идентификатору № 80097171540240 требование, было сдано в организацию почтовой связи - 19.04.2023; 25.04.2023 требование получено адресатом.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию от 17.04.2023 № ФКР-ПИР-4763/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимая позицию Ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641. Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Изучив представленное Истцом требование об уплате денежных средств по независимой гарантии, суд констатировал, что Истцом не доказано его направление в адрес Гаранта.

Согласно почтовому идентификатору 80097171540240, на который Истец ссылается только в исковом заявлении, без представления в материалы дела почтовой квитанций, некая корреспонденция получена в 2022 году не Ответчиком, а Эс-Би-Ай Банк ООО.

Доказательства направления требования от 17.04.2023 № ФКР-ПИР-4763/22 по банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022 в адрес Гаранта, в соответствии с п. 6 банковской гарантии в материалы дела не представлены.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе не приложены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, также не содержат в приложении указания на направление, в том числе требования.

Учитывая, что в нарушение ст. 374 ГК РФ и п. 6 банковской гарантии от 27.01.2022 № 26/2022 требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии не представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-272731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева