Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А12-25758/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25758/2022
г. Саратов
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу №А12-25758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2024, директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» - ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидер» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №09-0/21 от 09.08.2021 в размере 2 421 167 руб. 24 коп.

  Учитывая выводы судебного эксперта, ООО «Альянс-Строй-Монтаж» до рассмотрения спора по существу уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «СК Лидер» долг за выполненные работы в размере 2 384 927 руб.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение истцом размера иска принято судом первой инстанции.

 16 декабря 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» взыскан долг в размере 2 020 760 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 186 407 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 592 руб. 11 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 332 руб. 89 коп.

   Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Альянс-Строй-Монтаж» (Подрядчик) и ООО «СК Лидер» (Заказчик) заключен договора подряда №09-0//21 на выполнение работ по реализации проекта «Строительство тепловой сети в зоне теплоснабжения РК №2 кв 849 участка ТК - 4 до НС-1 по улице Баумана 26» в г. Волгограде. Срок договора определен до 15.10.2021.

  В соответствии с п. 8.1 цена договора определена сторонами и составила 4 270 000 руб.

  30.12.2021 сторонами подписаны акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) на сумму 1 351 000 руб.

  11.07.2022 истец направил ответчику акты сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2022 на сумму 574 254 руб. 11 коп. и 2 706 913 руб. 13 коп. от подписания которых заказчик уклонился.

  Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 634 167 руб. 24 коп.

  В период выполнения работ, заказчиком произведены оплаты на сумму 2 249 240 руб.

  Поскольку задолженность за выполненные работы заказчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой_либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

  Заключенный сторонами договор №09-0/21 является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

  Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

  В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

  В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

  При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

  Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.). Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены: - изменение цены по соглашению сторон; - одностороннее изменение цены; - автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

  Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях: - при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации); - при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ.

  Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены. Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему.

 Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

 В рассматриваемом случае цена договора является твердой и составила 4 270 000 руб.

  Истец выполнил работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 на сумму 1 351 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 574 254 руб. 11 коп. и 2 706 913 руб. 13 коп.

  В процессе судебного разбирательства, ответчиком указано, что предъявленные к приемке работы, превышают твердую цену договора. Кроме того были выполнены иным лицом, а именно ИП ФИО1

  В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  Принимая во внимание предмет заявленного спора о взыскании задолженности за выполненные работы и учитывая, что для определения, объема, качества, стоимости и фактически лица, которым такие работы были выполнены по договору №09-0/21 от 09.08.2021, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. По результатам сопоставления технической и исполнительной документации, предоставленной при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Альянс-строй-монтаж» по договору подряда №09-08/21 от 09.08.2021?

 2. Имеются ли в актах выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных ИП ФИО1 и ООО «Альянс-строй-монтаж» идентичные работы по видам и объему (одни и те же)? Если имеются - указать перечень таких работ, их стоимость, а так же указать, учитывались ли указанные (идентичные) работы в составе работ, выполненных работ ООО «Альянс-строй-монтаж» при ответе на 1 вопрос?

  3. Определить соответствует ли качество работ, выполненных истцом по договору подряда №09-08/21 от 09.08.2021 условиям этого договора, технической документации и требованиям, предъявляемым к такому виду работ?

 4. Если качество работ не соответствует требованиям, указанным выше, указать вид работ несоответствующих качеству и стоимость работ по устранению недостатков?

  Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», точная стоимость, объем и качество выполненных истцом работ, экспертом не определены.

  Кроме того, экспертом также не определено имеются ли в актах выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных третьим лицом - ИП ФИО1 и ООО «Альянс-Строй-Монтаж» идентичные работы по видам и объему (одни и те же работы).

  По результатам судебного исследования, истцом - ООО «Альянс-Строй-Монтаж» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

  Фактически, доводы истца в отношении заявленного ходатайства, сводятся к тому, что эксперт не предоставил в полном объеме ответы на поставленные вопросы суда.

  В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

  Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

  Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

  Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное экспертное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

  Как следует из экспертного заключения, точная стоимость, объем и качество выполненных истцом работ, экспертом не определены. Экспертом также не определено имеются ли в актах выполненных работ (оказанных услуг), предоставленных третьим лицом - ИП ФИО1 и ООО «Альянс-Строй-Монтаж» идентичные работы по видам и объему (одни и те же работы).

  Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

  Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона №73-ФЗ).

  Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении.

  При этом эксперт неоднократно вызывался судом для дачи соответствующих пояснений, вместе с тем, от участия в судебном заседании уклонился.

  Поскольку от ответов на вопросы зависит в конечном итоге определение, объема, качества, стоимости и фактически лица, которым такие работы были выполнены по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности назначения по делу дополнительной экспертизы, с поручением ее ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО5.

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    1. Определить кем, обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй-Монтаж», или иным лицом, выполнены работы по договору №09-08/21 от 09.08.2021.

    2. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Альянс-Строй-Монтаж» работ по договору №09-08/21 от 09.08.2021 (в том числе дополнительных).

    3. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Альянс-Строй-Монтаж» работ по договору №09-08/21 от 09.08.2021, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

   4. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «Альянс-Строй-Монтаж» работы по договору №09-08/21 от 09.08.2021, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

    5. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО «Альянс-Строй-Монтаж» по договору №09-08/21 от 09.08.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

   Как следует из выводов судебной экспертизы выполненной ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», работы указанные в актах КС-2 от 30.12.2021 на сумму 1 351 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 574 254 руб. 11 коп. и 2 706 913 руб. 13 коп. выполнены непосредственно ООО «Альянс-Строй-Монтаж».

   При этом, недостатков в качестве работ выполненных истцом, экспертом не установлено.

   В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

  В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

  Представленное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

  Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

  Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

  Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы в ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

  Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

  Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альянс-Строй-Монтаж» при исполнении своих обязательств действовало добросовестно, порученные работы выполнены, следовательно, по общему правилу подлежат оплате заказчиком, является правомерным.

           Как следует из материалов дела, выполненные и предъявленные к приемке истцом работы составили - 4 634 167 руб. 24 коп., при этом цена договора определена сторонами в размере 4 270 000 руб.

   Между тем, данное обстоятельство не может повлечь изменение конечной стоимости производства работ.

   В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

   Согласно абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

   Вопреки доводам истца, подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременного предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и существенном превышении указанной в договоре цены работы.

   Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили.

   Доказательств согласования цены в большем размере сторонами спора не представлено.

   Заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 2 249 240 руб.

   Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении цены договора, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

   При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска (из расчета стоимости работ 4 270 000 руб. - оплата выполненных работ 2 249 240 руб.) в сумме 2 020 760 руб.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по актам от 15.01.2022 на сумму 574 254 руб. 11 коп. и от 15.02.2022 на сумму 2 706 913 руб. 13 коп. не подлежит взысканию с ответчика, отклоняются апелляционным судом.

  Факт выполнения истцом указанных работ по договору подряда №09-08/21 от 09.08.2021 подтверждается материалами дела, в том числе, вышеназванным экспертным заключением.

   Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что подрядчик не может требовать оплаты выполненных им дополнительных работ якобы по актам от 15.01.2022 и 15.02.2022, отклоняются апелляционным судом.

    Судом первой инстанции удовлетворены требования истца об оплате выполненных по договору работ в пределах, определенных договором, в удовлетворении стоимости дополнительных работ судом первой инстанции отказано.

           Доводы апеллянта о том, что факт выполнения спорных работ своими силами ООО «СК Лидер» подтверждается тем, что в журнале сварочных работ указан сварщик ФИО6, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и в отсутствие других доказательств выполнения спорных работ силами ООО СК Лидер, отклоняются апелляционным судом.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

   При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по делу № А12-25758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            В.Б. Шалкин