Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А41-43199/2017

216/2020-1542(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23578/2019

Дело № А41-43199/17
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.04.2018; от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.10.2019, диплом;

от ИП ФИО6 - ФИО5, доверенность от 01.12.2019, диплом; от ООО «АГСБЕТОН» - ФИО7, доверенность от 24.09.2019;

от ИП ФИО8 - ФИО3, доверенность от 18.12.2018; от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-43199/17,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г. заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о признании должника банкротом принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-43199/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-43199/17 в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № -43199/17 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 г. по делу № А41-43199/17 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления, конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утверждена ФИО10.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41-43199/17 отменено.

Таким образом, в отношении должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» стала действовать процедура банкротства – наблюдение, обязанности временного управляющего должника возобновлены за арбитражным управляющим ФИО9, ранее единолично исполнявшим обязанности временного управляющего. Кроме того в должности руководителя ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» восстановлен ФИО11, избранный генеральным директором решением наблюдательного совета общества от 25 декабря 2017 г.

Постановлением от 20 сентября 2018 г. по делу № А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу № А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. по делу № А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 г. назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» (21 ноября 2018г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. производство по вопросу о назначении конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. по делу № А41-43199/17 определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев повторно вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» Арбитражный суд Московской области от 31 октября 2019 года утвердил конкурсным управляющим должника члена ААУ "ЦФОП АПК" ФИО12 (т.15, л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что ООО "Электрумстрой" не являлось кредитором должника по состоянию на 21.02.19, следовательно, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в данном случае ходатайство Общества об утверждении конкурсным управляющим должника члена ААУ "ЦФОП АПК" ФИО12 не имеет правового значения.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АГСБЕТОН» оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ассоциацией МСРО «Содействие» не были представлены в установленные срок в арбитражный суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения собрания кредиторов должника ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» от 14 ноября 2018 г. о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО13 и от 25 декабря 2018 г. о выборе САМРО «Ассоциация антикризисных управляющий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства – конкурсном производстве, признаны недействительными.

В вышеуказанных собраниях принимал участие и выражал свою волю в отношении решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего

правопреемник заявителя по делу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - ИП Филатов А.В.

14 ноября 2018г. от ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» члена Союза АУ «Возрождение» ФИО14.

21 февраля 2019г. также от ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» члена НП «ЦФОП АПК» ФИО12.

14 марта 2019 г. от ИП ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО15.

03 апреля 2019г. от ИП ФИО6 в суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО16.

03 июня 2019г. от ИП ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО16.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу ходатайств ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» и ИП ФИО6 Арбитражный суд Московской области определением от 01 августа 2019 г. предложил лицам, участвующим в деле, уточнить свои позиции относительно кандидатур арбитражных управляющих, подлежащих утверждению в настоящем деле о банкротстве.

Так, 06 августа 2019 г. от кредитора ФИО17, как правопреемника ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ», в арбитражный суд поступило ходатайство о поддержании ранее заявленного ходатайства ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ» от 21 февраля 2019 г. об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО12.

20 августа 2019 г. от ИП ФИО6, как правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО6

В. об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

ААУ «ЦФОП АПК» представлены в арбитражный суд документы на арбитражного управляющего ФИО12 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

САУ «СРО «ДЕЛО» представлены в арбитражный суд документы на арбитражного управляющего ФИО16 для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Согласно 7 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закон о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закон о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или

кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Законодательство не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена процедура предоставления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле.

Если кредитор-заявитель не воспользовался своевременно своим правом на заявление соответствующего ходатайства, и, следовательно, исходя из смысла абз. 2 и абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, правом заявить ходатайство об утверждении конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в равной мере, наделяются иные кредиторы должника, в рассмотрении которых установлен принцип хронологической последовательности.

По мнению арбитражного суда, в хронологическом порядке, установленный законом тридцатидневный срок на предоставление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» начинает течь с даты 21 ноября 2018 г. (дата судебного заседания Арбитражного суда Московской области по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника).

Направляя на новое рассмотрение вопрос об утверждении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции в постановлении от 18 апреля 2019 г. указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, в том числе разрешить по существу ходатайства ИП ФИО2, ФИО17 о приостановлении рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, о запросе в Союзе АУ «Возрождение» документов на соответствие кандидатуры ФИО14 требованиям Закона о банкротстве, а также заявления об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО14, ФИО13

В материалы дела от ФИО13 поступил отказ от назначения его конкурсным управляющим должника. Представитель ИП ФИО2,

Тимошина А. В. ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего не поддержал.

Как видно из хронологической последовательности поступления соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», кредитор-заявитель ИП ФИО6, как правопреемник ООО «Газпром межрегионгаз Москва», с даты 17 октября 2018 г. вынесения арбитражным судом определения о назначении судебного заседания вплоть до 14 марта 2019 г. (чуть менее пяти месяцев) не воспользовался своим правом на представление кандидатуры конкурсного управляющего соответствующим ходатайством в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве. ИП ФИО6 воспользовался своим правом, участвуя в собраниях кредиторов, решения которых впоследствии были признаны недействительными. В то же время ИП ФИО6 не воспользовался правом своевременно направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ЭЛЕКТРУМСТРОЙ», правопреемником которого является ФИО17, воспользовался своим правом на заявление соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего 14 ноября 2018 г. Затем подтверждал свои намерения и уточнял свое заявление 21 февраля 2019 г. и 06 августа 2019 г., что не запрещено действующим законодательством.

Поскольку ходатайство ООО "Электрумстрой" поступило в суд первым, а кандидатура ФИО12 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего в качестве конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Электрумстрой" права на заявление ходатайства об утверждении конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Электрумстрой" являлся кредитором должника согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Соответствующее ходатайство подал в суд 14.11.2018, до даты его замены в порядке процессуального правопреемства определениями 26.12.2018.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО6 подал ходатайство об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с п.7 ст.45 Закона о банкротстве гораздо позднее установленного законом срока.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева