Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-9755/2018

2315/2018-92154(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9755/2018
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2018 года
15АП-13032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-9755/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Дорожно-Транспортная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроизводственноКоммерческая фирма «Дорожно-Транспортная Компания» (далее – истец, ООО ПКФ «ДТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик, ООО «Единство») о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ N 4-1 от 06 апреля 2016 года, дополнительному соглашению N 1 от 25 апреля 2016 года к договору подряда на производство работ N 4-1 от 06 апреля 2016 года в размере 686 812,72 руб., неустойки в размере 6 159, 12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Изменение цены не было согласовано сторонами. Окончательный акт не был подписан сторонами в связи с чем, работы не подлежат оплате; работы истцом выполнены не в полном объеме. Кроме того, у директора общества не было полномочий на подписание договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ N 4-1 от 06 апреля 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2016 к договору подряда на производство работ N 4-1 от 06 апреля 2016 года.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия подъездных дорог, съездов, разворотных площадок с разработкой грунта, устройством песчано-гравийного основания, установкой бордюрного камня. Устройство пешеходных дорожек. Работы выполнить на территории заказчика по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-17, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.5 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работы в течении 10 (десяти) дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что принятые истцом обязательства выполнены в полном объеме, ответчик выполненные работы принял, претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступило.

Сторонами подписаны: справка N 1 от 10.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 10.08.2016 о приемке выполненных работ на сумму 5 221 776 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2016, акт N 1 от 10.08.2016 о приемке выполненных работ на сумму 331 869 руб., справка N 2 от 30.11.2016 о стоимости выполненных работ и затрат; акт N 2 от 30.11.2016 о приемке выполненных работ в сумме 16 927 167,72 руб. (л.д. 56-73). Всего стоимость выполненных истцом работ составляет 22 480 812,72 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности: платежное поручение N 93 от 26.04.2016 в размере 3 000 000 руб.; платежное поручение N 101 от 04.05.2016 в размере 6 294 000 руб.; платежное поручение N 283 от 20.12.2016 в размере 12 500 000 руб. (л.д. 74-76), всего оплачено 21 794 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 (л.д. 77) задолженность ООО «Единство» в пользу ООО ПКФ «ДТК» составляет 686 812,72 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора

требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме подтвержден первичной бухгалтерской документации, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 686 812,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 по 14.03.2018 в размере 6 159, 12 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком - ООО «Единство» договорных обязательств, он уплачивает подрядчику - ООО ПКФ «ДТК» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости строительно-монтажных работ.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 89), доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-9755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев