Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А19-14349/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14349/2018
г. Чита
18 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена 13.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 (судья Полякова Е.Г.) по делу № А19-14349/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании 411603749,21 руб. основного долга и 119541367,25 руб. процентов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транснефть-Восток".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 октября 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, и требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. Суду следовало привлечь к участию в деле бывшего руководителя истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Востокнефтепровод" (впоследствии переименованном в ООО "Транснефть-Восток") был заключен договор № 948/33-01-08 от 14.11.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ. Соглашением от 25.12.2010, заключенным между истцом, ответчиком и ООО "Транснефть-Восток" стороны согласовали проведение ООО "Востокнефтепровод" платежей по указанному договору в адрес ООО "Стройпроектсервис". За период с 01.01.2009 по 31.12.2010 от ООО «Востокнефтепровод» на расчетный счет ответчика поступило 411603749,21 руб. денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному по состоянию на 31.01.2010 между истцом и ответчиком, сальдо первого перед вторым составляет 3700000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 по делу № А19-13517/2012 в отношении ООО "Профи" введено наблюдение, а решением от 29.05.2013 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявляя требования, истец указал, что спорные платежи являются на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Требования по настоящему иску предъявлены в арбитражный суд 20.06.2018, тогда как самому обществу (в лице исполнительного органа) о спорных платежах было известно на дату подписания акта сверки по состоянию на 31.01.2010, а в лице арбитражного управляющего – во всяком случае, на 23.01.2014.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле бывшего руководителя истца апелляционный суд полагает необоснованным. В рамках рассмотренного иска какие-либо требования к данному лицу не заявлены, о его правах и обязанностях решение судом не принималось (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы – ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по делу № А19-14349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Капустина Л.В.


Скажутина Е.Н.