Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-32646/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6161/2025

Дело № А65-32646/2024
г. Самара
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Щербининой В.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-32646/2024 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску ФИО3 (участник ООО «Риман»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риман", ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО9

о признании,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 30.10.2024,

от ФИО2 (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО7 по доверенности от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО8 о признании незаконным порядка созыва ФИО2 внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 18.10.2024.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле третьим ответчиком привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является участником ООО "Риман" и нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 18.10.2024 и принятые по результатам собрания решения нарушают её права. Также судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Риман".

В силу положений ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

ФИО3 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Риман", оформленные протоколом № 1/2024 от 18.10.2024, а также признать недействительной (аннулировать) государственную регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ от 25.10.2024 за номером 2241601068410 в отношении регистрации директора Общества с ограниченной ответственностью "Риман" ФИО9 на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Риман", оформленного протоколом № 1/2024 от 18.10.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Риман", оформленные протоколом № 1/2024 от 18.10.2024; признана недействительной (аннулирована) государственная регистрация внесения сведений в ЕГРЮЛ от 25.10.2024 за номером № 2241601068410 в отношении регистрации директора Общества с ограниченной ответственностью "Риман" ФИО9 на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Риман", оформленного протоколом № 1/2024 от 18.10.2024; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований; считает необоснованным вывод суда об отсутствии кворума для принятия решения; а также считает, что судом не дано надлежащей оценки заявлению ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду письменных пояснений, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, поступившим в апелляционный суд через систему «мой арбитр» 09.08.2025 (обработано судом 11.08.2025): протокол осмотра предметов и документов от 13.03.2025; постановление о назначении лингвистической экспертизы от 30.04.2025; заключение эксперта 177 по уголовному делу №12401920041000176; постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.04.2025; заключение эксперта 221 от 26.04.2025 по уголовному делу №12401920041000176.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, ответчик таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что поступившие документы представлены в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ООО «Риман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2017.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 53% и ФИО10 с долей в уставном капитале 47%.

Директором Общества с даты создания общества являлся ФИО5

Заказными письмами ответчиком - ФИО2 в адрес директора ФИО5 направлены следующие обращения (вскрыты судом и обозревались по ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании 27.03.2025 с участием представителей сторон):

1. С идентификатором 42008794076641 от 22.07.2024 (получатель директор ООО "РИМАН" ФИО5, адрес: <...>) - направлено требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Риман» со следующей повесткой: 1) О прекращении полномочий директора ООО «Риман» ФИО5 и избрание нового директора ООО «Риман»;

2. С идентификатором 42008794076665 от 22.07.2024 (получатель директор ООО "РИМАН" ФИО5, адрес: <...>) - направлено требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Риман» со следующей повесткой: 1) О прекращении полномочий директора ООО «Риман» ФИО5 и избрании нового директора ООО «Риман»;

3. С идентификатором 42010196098619 от 25.07.2024 (получатель директор ООО "РИМАН" ФИО5, адрес: <...>) – требование о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Риман» от 25.07.2024;

4. С идентификатором 42010196098336 от 25.07.2024 (получатель директор ООО "РИМАН" ФИО5, адрес: <...>) - требование о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Риман» от 25.07.2024.

Указанные письма поступили по юридическому адресу Общества и возвращены по обратному адресу в связи с непринятием Обществом мер по получению данной корреспонденции.

10.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик ФИО2 представила пояснения с приложением доказательств направления следующих документов: в адрес истца ФИО3 уведомления №1 о созыве собрания участников Общества на 18.10.2024 (письмо с почтовым идентификатором 42012468019898) с указанием повестки дня: 1) избрание председательствующего и секретаря на заседании; 2) о прекращении полномочий директора ООО «Риман» ФИО5 и избрании нового директора ООО «Риман»; 3) о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Риман». Кроме того, указаны дополнительная информация о кандидатуре нового директора – ФИО9; о кандидатуре аудиторской компании - ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Аудэкс».

Внеочередное общее собрание участников общества по требованию ФИО2 единоличным исполнительным органом общества не созывалось, обращения ФИО2 оставлены без ответа.

В связи с неисполнением Обществом требования о созыве внеочередного общего собрания участников, ФИО2 направила директору и участнику ООО «Риман» ФИО5 уведомление № 2 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Риман» на 18.10.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> со следующей повесткой дня: 1) Избрание председательствующего и секретаря заседания; 2) Прекращение полномочий директора ООО «Риман» ФИО5; 3) Избрание нового директора ООО «Риман»; 4) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Риман».

18.10.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей 20Б (помещение нотариуса ФИО4) состоялось внеочередное общее собрание участников общества, созванное по инициативе ФИО2 со следующей повесткой дня:

1) Избрание председательствующего и секретаря заседания;

2) Прекращение полномочий директора ООО «Риман» ФИО5;

3) Избрание нового директора ООО «Риман»;

4) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Риман».

В собрании приняла участие ФИО2 с долей в уставном капитале 53%.

ФИО3 на внеочередное общее собрание участников 18.10.2024 общества не явилась.

По результатам внеочередного общего собрания участников 18.10.2024 приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение: «Избрать председательствующим на заседании ФИО2 и секретарем заседания ФИО8»;

За принятие решения подан 1 голос.

По второму вопросу принято решение: «Прекратить полномочия директора ООО «Риман» ФИО5»;

За принятие решения подано 53% голосов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Избрать (назначить) на должность директора ООО «Риман» ФИО9».

За принятие решения подано 53% голосов.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Риман». Назначить организацию по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Риман» - ООО «Аудиторско-консалтинговая компания «Аудэкс».

За принятие решения подано 53% голосов.

Факт принятия внеочередным общим собранием оспариваемого решения удостоверен нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 с выдачей Свидетельства серии 16 АА 8048959 об удостоверении решения органа управления юридического лица (зарегистрировано в реестре № 16/78-н/16-2024-5-441).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с положениями Устава ООО «Корона» и ст.ст. 35, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Участники общества вправе созывать внеочередное общее собрание участников только в случае, если исполнительным органом в установленные сроки не принято решение о проведении собрания либо принято решение об отказе в его проведении. Требование о проведении внеочередного собрания в адрес директора общества ФИО5 не направлялось, в связи с этим у ответчика не возникло право созыва собрания и внеочередное общее собрание участников Общества, проведенное 18.10.2024 является неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными.

В дополнительных пояснениях к иску, представленных 29.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр», истец указал, что в соответствии с п. 13.19 Устава Общества, решения по вопросам, отнесенным п. 10.6. к компетенции Общего собрания участников, а также иные решения, принимаются участниками единогласно; истец полагает, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 18.10.2024, принятые единолично ФИО2, обладающей 53 % доли в уставном капитале, являются решениями, принятыми в отсутствие кворума, т.е. ничтожными. Кроме этого, истец указал, что кандидатура нового директора, выбранного оспариваемым решением, обладает признаками массового и номинального директора.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом судебной оценки в рамках аналогичного спора по делу N А65-32654/2024 и признаны необоснованными судами трех инстанций.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что оспариваемые соистцом ФИО3 решения относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, предусмотренной п. 13.6 Устава, решения по которым принимаются простым большинством, в соответствии с п.8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно оспариваемое общее собрание участников было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Кворум собрания и кворум для принятия решения имелся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу, исходил из обоснованности и правомерности иска, указав на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения внеочередного собрания участников общества.

Вопросы компетенции общего собрания участников, порядка созыва и проведения общего собрания участников регламентируются разделом 13 Устава общества.

В соответствии с пунктом 13.19 Устава решения, по вопросам, отнесенным пунктом 10.6 к компетенции общего собрания участников принимаются участниками единогласно. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием. Решения по вопросам, не предусмотренным настоящим Уставом, принимаются участниками также единогласно.

В пункте 10.6 Устава регламентирован порядок урегулирования споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю и его часть. Указанный пункт не связан с вопросами компетенции общего собрания или порядка голосования в собрании. Вместе с тем, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, указаны в пункте 13.6 Устава, предыдущие редакции Устава общества содержат аналогичные пункту 13.6 положения под пунктом 10.6.

Уставом общества предусмотрено единогласное принятие всех решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества (положения пунктов 10.6, 13.6 и 13.19 Устава общества).

Учитывая, что действующий Устав, его предыдущие редакции не содержат иных положений, которые указывали бы на возможность принятия решений простым большинством, принимая во внимание необходимость принятия единогласных решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 36, статье 32, 34, 35, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу, признав недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1/2024 от 18.10.2024.

Кроме того, поскольку в споре о признании недействительным решений органов управления общества ответчиком выступает общество, а не члены органов управления, принимавшие участие в собрании, суд отказал в удовлетворении требований к ФИО2

В данной части судебный акт не оспаривается, следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ также отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия в управлении делами общества является участие в общем собрании общества и голосование участников общества по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 Закона), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 5 пункта 1 статьи 32 Закона Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае Устав общества предусматривает единогласное принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, обоснованно удовлетворил исковые требования к обществу.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, при принятии уточнения исковых требований, несостоятелен.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалы дела не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), отклоняется судебной коллегией, поскольку такое заявление в рамках рассматриваемого дела в условиях корпоративного конфликта (что подтверждается значительным количеством рассматриваемых Арбитражным судом Республики Татарстан аналогичных споров между участвующими в деле физическим лицами) не может служить основанием для отказа в иске при доказанности состава правонарушения в действиях ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-32646/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Д.А. Дегтярев


К.М. Кузнецов