Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-146541/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14326/2021

Дело № А40-146541/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-146541/20

по иску: ООО «Дельрус МРЦ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 788 040 руб.

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 25.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дельрус МРЦ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойка в размере 788 040 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт №1717187109392412248195119, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта его цена составляет 52 536 000 руб. 00 коп., с учетом НДС. Пунктом 3.2.2. Контракта установлен срок для исполнения Поставщиком своих обязательств до 10.11.2017.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком по Контракту, поставив и смонтировав товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанная сторонами товарная накладная, акты-приема передачи, акты ввода товара в эксплуатацию на общую сумму 52 536 000 рублей 00 копеек.

Согласно примечанию к п. 3.2.2. Контракта Заказчик обязан предоставить Поставщику полную информацию о месте поставки товара в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Контракта.

Указанные сведения Заказчик имел право предоставить факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала (п. 15.2. Контракта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.9. Контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Заказчик уплачивает Поставщику штраф в размере 788 040 рублей 00 копеек.

Из утверждений истца следует, что ответчиком обязательства предусмотренные п. 3.2.2 контракта не исполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 788 040 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара до 10 ноября 2017 т.е. по 09 ноября 2017 включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение N 4 к Контракту) (п. 6.6 Контракта).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обязательства по Контракту выполнены Поставщиком с нарушением установленных Контрактом сроков, что подтверждается следующими актами ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов: от 15 декабря 2017 № ДМ008858; от 15 декабря 2017 № ДМ009564; от 18 декабря 2017 № ДМ009652; от 20 декабря 2017 № ДМ009653; от 20 декабря 2017 №ДМ008807; от 21 декабря 2017 № ДМ008808.

Вина Поставщика в нарушений условий Контракта установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 по делу № А40-226582/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27мая 2020.

В примечании к п. 3.2.2 Контракта указано, что полная информация о местах поставки Товара будет направлена Заказчиком Поставщкику в течении 10 (десяти) дней с момента заключения контракта.

Информация об адресах содержалась в п.3.2.2. Контракта.

В пункте 3.2.10 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставлять заказчику ежеквартальные до 25 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года – до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения контракта по каждой позиции поставляемого товара.

В период действия контракта, истец не запрашивал Заказчика (ответчика) дополнительные сведения о местах поставки.

Также истцом не представлено доказательств обращения к заказчику за разъяснениями положений условий контракта в части мест поставки (помимо указанных в п.3.2.2) как на этапе размещения заказа, участия в конкурсе, так и в процессе исполнения действующего контракта.

Факт исполнения контракта сторонами не оспаривается, следовательно, Исполнителю (истцу) было достаточно информации для выполнения условий контракта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что вменяемое истцом ответчику нарушение изложено в качестве примечания к п.3.2.2, то есть как факультативное в пункте 3.2 «обязанности поставщика», и не содержится в разделе «обязанности заказчика».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-146541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.