Постановление от 27 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

422/2020-4040(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2586/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ромак», должник), принятые по заявлению представителя участников должника ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, от 11.01.2018 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:


в деле о банкротстве общества «Ромак» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам:

определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в части признания обоснованным и включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 700 425 руб., основного долга в третью очередь реестра; отмене по новым обстоятельствам указанного определения суда в части признания обоснованным и включённым требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 180 000 руб.;

определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 в части признания обоснованным и включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 169 517,01 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; отмене по новым обстоятельствам указанного определения суда в части признания обоснованным и включении требования ФИО2 в реестр требований должника по задолженности в размере 169 517,01 руб. по задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение арбитражного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.10.2019 отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ошибкой судов при принятии обжалуемых судебных актов стала недооценка обстоятельств безденежности


и незаключённости договора займа от 08.10.2012 (в части 180 000 руб.); судами не применены стати 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); не дана правовая оценка преднамеренно оформленным подложным документам супругами для создания видимости исполнения договора займа с целью незаконного получения выгоды из своего недобросовестного поведения за счёт общества «Ромак» и в счёт преднамеренного ущерба обществу.

По его мнению, отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2019 по делу № А27-8024/2016 является новым существенным обстоятельством для пересмотра определений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017, от 11.01.2018 по делу № А03-2586/2017 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания обоснованным и включённым требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по задолженности в размере 180 000 руб.; задолженности по процентам в размере 169 517,01 руб.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.03.2008 по делу № А03-3021/2008 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ромак».


Решением арбитражного суда от 29.12.2008 в отношении общества «Ромак» введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между ФИО5 (займодавец) и обществом «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заёмщик) заключены договоры от 15.04.2011 № 1, от 29.12.2011 № 2, от 21.05.2012 № 4, от 01.09.2012 № 3, от 08.10.2012 № 5, от 18.10.2012 № 6 беспроцентного займа денежных средств в сумме 1 066 321 руб.

Определением суда от 07.11.2012 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 по делу № А03-3021/2008 с общества «Ромак» в пользу ФИО2 взыскано 669 487,58 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесённых в конкурсном производстве; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве суд указал, что предъявленные расходы на привлечённого специалиста ФИО6 не доказаны в части выполнения какого-либо объёма услуг, работ и целесообразности его привлечения.

Между обществом «Ромак» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 22.11.2014 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования к ФИО6 на основании: договора от 01.08.2010 на оказание юридических услуг; акта от 31.12.2011 приёма- передачи выполненных работ на сумму 180 000 руб.; расходного ордера общества «Ромак» от 08.10.2012 № 3 на сумму 180 000 руб., долга


по неисполненному договору на оказание юридических услуг между обществом «Ромак» и Батулиным Н.Н. на сумму 180 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, между обществом «Ромак» и Катасоновой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-8024/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 180 000 руб., причинённые в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ромак»; 6 400 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромак».

ФИО7 обратилась в Страховое акционерное общество «Военно- страховая компания» (далее – САО «ВСК») с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением арбитражным управляющим ФИО2 убытков в размере 186 400 руб.

Согласно страховому акту от 06.04.2017 № 1132ЗЕ4000001-S000002N, платёжному поручению от 07.04.2017 № 82240 САО «ВСК» выплатило ФИО7 186 400 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в отношении общества «Ромак» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 700 425 руб. основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении общества «Ромак» процедуры наблюдения; общество «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере


169 517,01 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 договор об уступке права требования от 22.11.2014, заключённый между обществом «Ромак» и ФИО7, признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества «Ромак» денежных средств в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу № А27-8024/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-8024/2016 отменено по новым обстоятельствам.

При этом суд указал, что признание договора цессии, на основании которого ФИО7 выступила истцом по иску в сумме 180 000 руб., является новым обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № 8024/2016 отказано ФИО7 и обществу «Ромак» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 убытков в размере 180 000 руб.; в порядке поворота исполнения судебных актов с ФИО7 в пользу САО «ВСК» взыскано 180 000 руб.; прекращено исполнение определения суда от 03.11.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 64 517 руб.

Полагая, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-8024/2016, которым с ФИО2 взысканы убытки в размере 180 000 руб., является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, представитель участников общества «Ромак» ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 311, пункта 1 статьи 312, пунктов 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-8024/2016, которым с Захарова А.В. взысканы убытки в размере 180 000 руб., не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.


В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.


В пункте 3 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку судами установлено, что отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № А27-8024/2016, которым с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы 180 000 руб. в возмещение убытков, не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов общества «Ромак» требований ФИО2 в размерах 180 000 руб. и 169 517,01 руб., в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина