Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А24-1900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1900/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов по муниципальному контракту от 13.06.2017 в сумме 172 807, 20 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, ООО «Новатор», место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (далее – ответчик, МКУК «ПМЦ КДК», место нахождения: 688850, Камчатский край, <...>) 57 602,40 руб. штрафа по муниципальному контракту от 13.06.2017.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 172 807,20 руб. Истец указал, что ответчиком допущено три самостоятельных нарушения условий муниципального контракта от 13.06.2017, за каждое из которых истец просит взыскать штраф по 57 602,40 руб. за каждое нарушение.

Определением суда от 21.05.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований до 172 807,20 руб.

31.05.2018 ответчик представил в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором изложил возражения по заявленным требованиям.

25.06.2018 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств.

10.07.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. 11.07.2018 истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между муниципальным казенным учреждением культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (подрядчик) на основании протокола итогов электронного аукциона № 0838300001017000001 от 01.06.2017 заключен муниципальный контракт № 0838300001017000001-0454064-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту потолка и пола здания филиала МКУК «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» в с. Манилы Камчатского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.3 договора – со дня заключения контракта до 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 2 880 320 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 6.2 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из пункта 7.4 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 2% 57 602,40 руб. от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 внесли изменения в контракт, установив сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 30 сентября 2017 года.

Как указано в иске, ООО «Новатор» свои обязательства по контракту выполнило полностью и в срок. В свою очередь, ответчик, результаты работ принял и оплатил, но истец полагает, что ответчик допустил нарушения при исполнении своих обязательств, а именно:

1. работникам истца был ограничен доступ к месту проведения работ: 07.09.2017 (простой с 9.00 до 11.00), 08.09.2017 (простой с 9.00 до 11.00), 09.09.2017 (простой с 9.00 до 10.00), было потеряно рабочее время, о чем ответчик был немедленно информирован по телефону. По данному факту ответственным работником истца (производителем работ) были составлены три докладные записки на имя руководителя подрядчика;

2. ответчик не обеспечил строительную готовность в ремонтируемых помещениях для выполнения истцом своих обязательств по контракту, следствием чего явилась технологическая невозможность проведения строительных работ, предусмотренных контрактом. Об этих обстоятельствах ответчик был проинформирован письмами от 28.08.2017 и 30.09.2017, но ответа не последовало;

3. 21.09.2017 в адрес ответчика был отправлен запрос на предоставление проектной документации по ремонтируемому объекту (схема электрических сетей). Схема предоставлена не была.

02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4 контракта.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванный контракт, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается факт заключения и исполнения муниципального контракта от 13.06.2017 № 0838300001017000001-0454064-02, на выполнение работ по капитальному ремонту потолка и пола здания филиала МКУК «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» в с. Манилы Камчатского края.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка исполнения ответчиком обязательств и наличии, по мнению истца, нарушений, а именно: работникам истца был ограничен доступ к месту проведения работ; ответчик не обеспечил строительную готовность в ремонтируемых помещениях для выполнения истцом своих обязательств по контракту; не была предоставлена схема электрических сетей.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщику начисляются штрафы.

Размер штрафа установлен в пункте 7.4 контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 2% 57 602,40 руб. от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта.

Как следует из материалов дела, контракт подписан сторонами 13.07.2017, срок выполнения работ, в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 31.08.2017 – до 30.09.2017.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком в пределах установленного контрактом срока. Акт о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) подписан сторонами без замечаний 30.09.2017. Работы заказчиком приняты, оплачены и имеют для него потребительскую ценность

Оценив представленные доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письма и докладные не подтверждают наличие каких-либо негативных последствий, связанных с указанными истцом нарушениями контракта со стороны ответчика и являющимися основанием для начисления штрафа в порядке статьи 7.4 контракта.

Поскольку работы были выполнены в установленный контрактом срок, то есть препятствий для их выполнения не имелось, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также о недоказанности наступления для истца каких-либо негативных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.



Судья О.Н. Бляхер