Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А51-10310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10310/2017
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» (ИНН2536125020, ОГРН1022501304990) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Гунчан», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании недействительным договора аренды, признании права отсутствующим, встречному иску ООО «Гунчан» к ООО «Матрикс-Прим», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.06.2017;

от ООО «ГУНЧАН» - ФИО4, удостоверение, доверенность от 05.09.2017;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – до перерыва - ФИО5, удостоверение, доверенность от 28.03.2017 №20/7499; после перерыва - ФИО6, удостоверение, доверенность от 07.02.2017 №20/2325.

от ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 27.10.2017 №25АА 2374828;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Гунчан» о признании недействительным договора аренды №28-Ю-21794 от 16.06.2016 земельного участка с кадастровым №25:28:030004:5116 площадью 36564 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Гунчан», а также о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде права аренды ООО «Гунчан» на земельный участок с кадастровым №25:28:030004:5116.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гунчан» к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.92), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-144, кадастровый номер 25:28:030004:4493; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.93), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-207, кадастровый номер 25:28:030004:4506; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.94), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-288, кадастровый номер 25:28:030004:4486; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.95), сохранностью 2%, условный номер 25-25-01/190/2005-289, кадастровый номер 25:28:030004:4510.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Истец дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство.

Представитель ООО "ГУНЧАН" по ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно акту осмотра №73/ЭН/17 от 14.09.2017 для проведения экспертизы необходим демонтаж контейнеров, отрывка засыпки из скального грунта и демонтаж асфальтобетонного покрытия проездов, что в отсутствие возражений ООО «ГУНЧАН» может повлечь причинение значительных убытков ответчику и нарушение прав третьих лиц, являющихся фактическими пользователями объектов. Кроме того, суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий спор без проведения судебной экспертизы, что будет способствовать соблюдению сроков рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Матрикс-Прим» является собственником приобретенных на основании договора продажи недвижимости от 05.04.2016, заключенного с ФИО2, объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:5116 площадью 36564 кв.м., предоставленном в аренду ООО «Гунчан». В обоснование нарушения своих прав ООО «Матрикс-Прим» указывает, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение в аренду вышеуказанного земельного участка. Считает, что в силу нахождения на территории спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Матрикс-Прим», у Департамента и ООО «Гунчан» отсутствовали законные основания на заключение договора аренды №28-Ю-21794 от 16.06.2016 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Департамент и ООО «Гунчан» иск оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Гунчан» заявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Матрикс-Прим» на объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.92) сохранностью 3%, инвентарный номер 05:401:001:015318640:0092, адрес: <...>; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.93) сохранностью 3%, инвентарный номер 05:401:001:015318640:0093, адрес <...>; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.94) сохранностью 3%, инвентарный номер 05:401:001:015318640:0094, адрес <...>; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.95) сохранностью 2%, инвентарный номер 05:401:001:015318640:0095, адрес: <...>. При этом ООО «Гунчан» считает, что ООО «Матрикс-Прим» не имеет никаких прав на спорный земельный участок, поскольку принадлежащие ООО «Матрикс-Прим» спорные объекты, разрушенные в результате физического износа, в границах спорного земельного участка, принадлежащего ООО «Гунчан» на праве аренды, фактически отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал по требованиям, заявленным во встречном иске.

Представитель Департамента по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Поддержал встречные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку объекты, запись о праве собственности истца на которые внесена в ЕГРН, как на момент заключения оспариваемого договора аренды, так и на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют (погибли как объект недвижимого имущества); истец не проявлял должной заботы об объектах, в результате чего не доказал наличия нарушений его прав заключением договора аренды с ООО «Гунчан»; право истца на приобретение спорного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал требования ООО «Матрикс-Прим» и возражал по требованиям встречного иска ООО «Гунчан»; указал, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства, необходимые для поддержания спорных объектов в надлежащем техническом состоянии либо их восстановления, что однако не лишает ООО «Матрикс-Прим» обратиться за предоставлением земельного участка под такими объектами и восстановления объектов в установленном законом порядке. Считает, что Департамент при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка не мог не узнать о наличии на участке объектов недвижимости ООО «Матрикс-Прим», поскольку они были закоординированы в установленном порядке и сведения об их координатах были внесены в ГКН.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств внесения сведений о координатах объектов.

Судом ходатайство было удовлетворено, и в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.11.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 07.11.2017 в 16 часов 00 минут при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества по причине убытия на лечение за пределы города Владивостока. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель истца представил до перерыва все имеющиеся у него документы, дал пояснения по всем доводам лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд учитывает, что Общество, являясь юридическим лицом, вправе было направить в судебное заседание иного представителя во избежание затягивания сроков рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности ООО «Гунчан» на сооружение – дороги м.ФИО8, назначение: сооружение, протяженность 4948 м., инв.№05:401:001:015318640:0101, лит.101, адрес объекта: <...>.

09.10.2015 в ГКН внесена запись о земельном участке с кадастровым №25:28:030004:5116 общей площадью 36564 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир-здание. Участок находится примерно в 472 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира <...>.

17.12.2015 ООО «Гунчан» направило в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края письмо, в котором просило в соответствии с п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым №25:28:030004:5116 площадью 36564 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир-здание. Участок находится примерно в 472 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира <...>. Цель использования – объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны.

18.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Матрикс-Прим» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.93), сохранностью 3 %, назначение: нежилое здание, площадью 1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.92), сохранностью 3 %, назначение: нежилое здание, площадью 1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.94), сохранностью 3 %, назначение: нежилое здание, площадью 1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.95), сохранностью 2 %, назначение: нежилое здание, площадью 1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее спорные объекты недвижимости).

В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности истца на указанные объекты был представлен договор продажи недвижимости от 05.04.2016, заключенный между Обществом и ФИО2

16.06.2016 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Гунчан» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №28-Ю-21794, согласно которому Арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, ГК РФ предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:030004:5116 площадью 36564 кв.м., из земель населенных пунктов. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 472 м от ориентира по направлении на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, в целях дальнейшей эксплуатации объекта.

В силу п.1.3 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с момента подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.04.2017 по заданию ООО «Матрикс-Прим» ООО «Землемеръ» было изготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым №25:28:030004:5116.

28.03.2017 ООО «Матрикс-Прим» направило в адрес ООО «ГУНЧАН» заявление о досудебном урегулировании спора, в котором сообщало о том, что договор аренды земельного участка №28-Ю-21794 от 16.06.2016 является недействительным (ничтожным) и нарушает его права и законные интересы в силу ст.552 ГК РФ, 608, ст.35, 39.20 ЗК РФ и в целях досудебного урегулирования данного спора, просило принять решение о признании настоящей сделки недействительной и направить в регистрирующий орган заявление о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым №25:28:030004:5116 площадью 36564 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: находящийся по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «Гунчан» направило в адрес ООО «Матрикс-Прим» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой предлагало ООО «Матрикс-Прим» в целях досудебного урегулирования спора направить в регистрирующий орган заявление о прекращении права собственности на спорные объекты.

ООО «Матрикс-Прим», полагая, что Договор аренды земельного участка №28-Ю-21794 от 16.06.2016 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Считая, что в ЕГРН внесены записи и праве собственности ООО «Матрикс-Прим» на несуществующие объекты, которые утратили свойства недвижимой вещи в результате разрушения, а также ссылаясь на нарушение его права как землепользователя (арендатора) земельного участка наличием в ЕГРН таких записей, ООО «Гунчан» обратилось со встречным иском к ООО «Матрикс-Прим».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Матрикс-Прим» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на наличие государственной̆ регистрации его права собственности на объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:5116, предоставленном по Договору аренды земельного участка №28-Ю-21794 от 16.06.2016 ответчику, что влечет ничтожность такого договора.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статья 39.20 введена в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Ранее, на момент государственной регистрации права собственности предыдущего собственника ФИО2 на сооружения ст.36 ЗК РФ было установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объекты, разрушенные в результате физического износа сохранностью 3% и 2%, принадлежащие ООО «Матрикс-Прим», полностью разрушены (погибли как объект недвижимого имущества) и в границах спорного земельного участка, предоставленного ООО «Гунчан», отсутствуют.

Так, из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Приморскому краю копий дел правоустанавливающих документов относительно вышеуказанных объектов, следует, что первоначально постановлением администрации Первомайского района г.Владивостока №32 от 10.01.1997 г. ТОО «Сибфармсервис» был предоставлен земельный участок сроком на 5 лет площадью 4994 кв.м., расположенный по адресу ул.Босфора, д.3, для строительства производственных складов. На основании данного постановления был заключен краткосрочный договор аренды земли № 48 от 29.01.1997. Графическое приложение к договору - план земельного участка, являющийся его приложением и неотъемлемой частью - отсутствует, из чего определить местоположение земельного участка невозможно. Сам договор процедуру государственной регистрации в регистрирующем органе - на тот момент Учреждении юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» - не прошел. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.1997, согласно которому к приемке предъявлены 4 металлических склада площадью 933,7 кв.м. каждый, при этом право собственности на вновь построенные склады не зарегистрировано. Однако, в 2001 году по договору о совместной деятельности о реконструкции производственных складов ТОО «Сибфармсервис» передало в качестве вклада уже не законченные строительством объекты, а объекты, разрушенные в результате физического износа - производственные склады (лит.92 - 95).

Согласно представленным в материалы дела актам сохранности БТИ процент сохранности объектов, разрушенных в результате физического износа, на март 2005 год составляет 3% и 2%. При этом по состоянию на 2005 год процент сохранности бут.бетонного ленточного фундамента, разрушенного глубокими трещинами и имеющего значительную деформацию, составлял 30%; стены, перекрытия, кровля отсутствовали вовсе. В объекте сохранностью 2% - процент сохранности фундамента составлял 20%, иные конструктивные элементы отсутствовали.

Представленные истцом отчет по проведению технического обследования от 2015 года и акт обследования объектов недвижимости от 27.11.2015, составленный представителями Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства существования спорных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемого договора аренды, равно как и на дату из приобретения истцом, поскольку противоречат актам сохранности объектов по состоянию на 2005 года, а также содержащиеся в них сведения и выводы опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так границы (контуры) спорных объектов, отраженных на снимке из космоса на странице 68 Отчета визуально не просматриваются, а нанесены на фотографию искусственно путем вычерчивания.

Отраженные на приложенных к отчету фотографиях (фото 18-19) буто-бетонные фундаменты нежилого строения лит.95 согласно заключению ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1» от 05.09.2017 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5115; буто-бетонные фундаменты, изображенные на фото 6-19, также были сделаны не на участке, арендованном ООО «Гунчан».

Более того, согласно снимкам Google Earth от октября 2015 года (на момент составления Отчета) на указанном земельном участке уже размещались контейнеры, находящиеся на участке по настоящее время в месте предположительного нахождения объектов ООО «Матрикс-Прим» (согласно акту №73/ЭН-17 осмотра ООО «НЭК» от 14.09.2017) и, следовательно, какие-либо остатки фундаментов обнаружить в указанных координатах было невозможно.

Отчет содержит в качестве приложения копию литерной схемы Отделения №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Однако данная литерная схема имеет отметку «Погашено» 25.07.2007 и, следовательно, не может отражать действительное местонахождение объектов.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера (геодезическая экспертиза), составленному кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1» ФИО9, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5116 располагается сооружение «Дорога м.ФИО8» (лит.101), принадлежащее ООО «Гунчан». Какие-либо другие объекты капитального строительства в границах спорного земельного участка отсутствуют.

Факт отсутствия в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Гунчан» на основании оспариваемого договора, объектов истца также подтверждается письмом КГКУ «УЗИ» от 07.08.2017 №8350/04 и приложенным к нему фотоотчетом участка с кадастровым номером 25:28:030004:5116.

Согласно статье 39 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный титул на землю, на которой расположен указанный объект.

После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на приобретение расположенного под ним земельного участка в собственность.

Таким образом, физический износ объекта недвижимости не лишает его собственника права приобрести в собственность земельный участок, если не доказана невозможность восстановления и дальнейшей эксплуатации руинированного объекта, при наличии ранее предоставленного титула на землю.

В то же время, согласно пояснениям представителя ФИО2 о том, что ФИО2, являясь с 2006 года собственником объектов, разрушенных в результате физического износа до состояния 2 и 3 процента, вплоть до момента продажи данного имущества истцу не предпринимал никаких мер по восстановлению данных объектов либо оформлению прав на земельный участок под ними.

В настоящее время истцом не доказана возможность восстановления спорных объектов; существование частей фундаментов спорных объектов не подтверждено, какие-либо права на земельный участок под объектами ни ФИО2, ни ООО «Матрикс-Прим» не испрашивался и не предоставлялся.

Более того, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что с момента определения сохранности объектов в размере 2 % и 3 % прошло более 12 лет, в течение которых меры к их восстановлению (поддержанию технического состояния) не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Отсутствие объектов на протяжении длительного времени также подтверждается снимками из космоса (Google).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорного договора объекты сохранностью 2% и 3 % как объекты недвижимого имущества фактически отсутствовали.

Довод истца о том, что спорный участок входил в границы участка с кадастровым номером 25:28:030004:0010 площадью 148994 кв.м. с 26.03.2003 года, предоставленный администрацией г.Владивостока в аренду ООО «Восточный бриз-XXI», и перешедший к истцу в силу закона как собственнику объектов судом отклоняется, поскольку спорные объекты не вошли в перечень 16 объектов, приобретенных ООО «Матрикс-Прим» у ООО «Восточный бриз-XXI»; договор аренды, заключенный администрацией г.Владивостока с ООО «Восточный бриз» был расторгнут по решению суда в рамках дела №А51-7539/05 2-203.

Истец не доказал наличие у него либо у предыдущего собственника - ФИО2 титульного права на спорный земельный участок, расположенный под спорными объектами и необходимый для их эксплуатации, наличие которого по смыслу ст.39 ЗК РФ (в редакции 01.03.2015) было необходимо в целях восстановления разрушенных объектов. Доказательства формирования земельного участка под спорными объектами до формирования земельного участка под сооружение – дороги м.ФИО8, назначение: сооружение, протяженность 4948 м., инв.№05:401:001:015318640:0101, лит.101, адрес объекта: <...>, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца на момент заключения Договора аренды земельного участка №28-Ю-21794 от 16.06.2016, исходя из физического состояния объектов недвижимого имущества (их фактического отсутствия), на протяжении продолжительного периода времени отсутствовал какой бы то ни было интерес к ним, к их поддержанию в надлежащем состоянии в целях эксплуатации по назначению. Фактически, интерес истца направлен на приобретение прав на земельный участок, который по своей сути следует за судьбой объектов недвижимого имущества, неразрывно с ним связанных, и применительно к рассматриваемому случаю фактически отсутствовавших на момент заключения договора аренды земельного участка.

В связи с этим судом не установлено нарушения норм гражданского и земельного законодательства со стороны ответчиков при заключении спорного Договора аренды земельного участка №28-Ю-21794 от 16.06.2016, равно как и нарушение преимущественных прав истца на его приобретение. Не проявление истцом и его правопредшественником ФИО2 должной заботы о своем недвижимом имуществе в рассматриваемой ситуации привело к утрате им преимущественного права на приобретение земельного участка, расположенного под ними.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования ООО «Матрикс-Прим» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Гунчан» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Матрикс-Прим» на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.92), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-144, кадастровый номер 25:28:030004:4493; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.93), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-207, кадастровый номер 25:28:030004:4506; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.94), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-288, кадастровый номер 25:28:030004:4486; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.95), сохранностью 2%, условный номер 25-25-01/190/2005-289, кадастровый номер 25:28:030004:4510, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Судом установлено, что объекты ООО «Матрикс-Прим» в границах спорного земельного участка, на дату заключения договора аренды с ООО «Гунчан» отсутствовали.

Таким образом, ввиду того, что спорные объекты недвижимости, зарегистрированное право на которые нарушает права ООО «Гунчан» как арендатора земельного участка, разрушены и не подлежат восстановлению, суд, руководствуясь правилами ст.2, 35 ГК РФ, разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.10.2010 №4372/10, считает встречные исковые требования ООО «Гунчан» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Матрикс-Прим» об отсутствии у ООО «Гунчан», как арендатора земельного участка, права на обращение в суд с иском о признании права собственности Общества отсутствующим и о наличии такого права только у собственника земельного участка подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Кроме того, суд учитывает выраженную в рамках настоящего дела позицию Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по рассматриваемому спору, согласующуюся с позицией ООО «Гунчан» относительно наличия в ЕГРП недостоверных записей о правах на объекты недвижимости, которые не существуют в натуре.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ по первоначальному и по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Матрикс-Прим».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Матрикс-Прим» отказать.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.92), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-144, кадастровый номер 25:28:030004:4493.

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.93), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-207, кадастровый номер 25:28:030004:4506.

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.94), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-288, кадастровый номер 25:28:030004:4486.

- объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит.95), сохранностью 2%, условный номер 25-25-01/190/2005-289, кадастровый номер 25:28:030004:4510.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гунчан» 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.