Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А41-90052/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7200/2024

Дело № А41-90052/22
31 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.08.2022;

ФИО3 – лично;

от  ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу  № А41-90052/22, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

Определением суда от 18.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 03.08.2022 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 459 371,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в заявлении, ФИО1 просит выдать исполнительный лист на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 03.08.2022.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В настоящем случае Арбитражный суд Московской области не является судом, вынесшим заочное решение от 03.08.2022, не рассматривал вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в качестве суда первой инстанции.

Соответственно, Арбитражный суд Московской области не может выдать исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения Раменского городского суда Московской области от 03.08.2022.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу  №А41-90052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ФИО1, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. чеком от 29.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин