Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А60-20409/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-518/2023-ГК
г. Пермь
28 декабря 2023 года
Дело № А60-20409/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 11.06.2021, диплом,

от ООО «УКМ-Капитал» (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 28.10.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-20409/2022

по иску ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 314667003400025, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>),

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (далее – процессуальные истцы) в интересах общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, ИП ФИО8) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2021 к договору купли-продажи от 10.06.2021, заключенного между ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО8, восстановлении обязательств ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 10.06.2021 в редакции договора купли-продажи от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО2 – без удовлетворения.

От ООО «УКМ-Капитал» 05.09.2023 поступило заявление о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебных расходов в сумме 351 52 руб. 00 коп., по 87 988 руб. 00 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 заявление ООО «УКМ-Капитал» удовлетворено частично, с соистцов взысканы судебные расходы в общем размере 170 000 руб. 00 коп., по 42 500 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное платежное поручение № 52 от 27.07.2022 содержит в назначении платежа ссылку на счет № 167 от 07.06.2022, выставленный на оплату услуг по абонентскому обслуживанию за период с января 2021 года по май 2022 года, а также предоплату за абонентское обслуживание за период с июня 2022 года по январь 2023 года. Полагая, что платежным поручением № 52 от 27.07.2022 произведена оплата услуг за период с января 2021 года по август 2021 года, апеллянт полагает, что произведенная оплата в июле 2022 года не может являться доказательством несения судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания юридических услуг в период рассмотрения настоящего дела только по его сопровождению, соответственно оплаченная абонентская плата по договору не может быть взыскана в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, при этом дополнительное соглашение от 01.08.2023 заключено после завершения рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель материального истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УКМ-Капитал» представлены договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 01.09.2020 № 027-20 с дополнительными соглашениями от 01.11.2020, 10.11.2020, 14.07.2021, 01.10.2022, 28.06.2021, 01.08.2023, документы, подтверждающие расходы на командировку, платежное поручение № 52 от 27.07.2022, счет на оплату № 167 от 07.07.2022, акт № 204 от 04.09.2023 (командировочные расходы), платежные поручения № 18 от 08.06.2022 на сумму 2 805 000 руб. 00 коп., № 38 от 29.06.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 52 от 27.07.2022 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ООО «УКМ-Капитал» доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «УКМ-Капитал» и ООО «ЮК «Инфорс» заключено дополнительное соглашение от 01.08.2023 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг № 027-20, согласно которому стороны договорились, что в предмет договора входят юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов заказчика по делу № А60-20409/2022, стоимость которых составляет 340 000 руб. 00 коп. Заказчик также обязался возместить расходы, связанные с проездом и проживанием работников исполнителя в размере 11 952 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2023 стоимость услуг заказчиком дополнительно не оплачивается. Действие дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения (п.5 дополнительного соглашения).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 175 000 руб. 00 коп. в месяц в течение 5 дней месяца, подлежащего оплате.

Таким образом, само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к договору фактически после рассмотрения судом настоящего дела не имеет правового значения с учетом изложенных положений договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку оплата услуг осуществляется заказчиком не по факту оказания услуг, а в виде фиксированного ежемесячного платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия спора между заказчиком и исполнителем относительно оплаты оказанных юридических услуг материалы дела не содержат. Фактическое оказание услуг представителем материального истца в рамках рассмотрения настоящего дела апеллянтом не оспорено.

Само по себе предполагаемое нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления кассовых операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «УКМ-Капитал» в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 170 000 руб. 00 коп.

При этом взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя материального истца, учитывая категорию спора (корпоративный спор), суд первой инстанции правомерно признал разумным размер заявленных к взысканию судебных расходов 170 000 руб. 00 коп., что апеллянтом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с учетом снижения судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, доводы апелляционной жалобы о несоответствии периода оплаты услуг и периода рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, не влекущие отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на соистцов размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-20409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева