Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А03-1928/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-1928/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., Бакаловой М.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10262/20(34)) на определение от 20.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2020 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3, г. Бийск Алтайского края о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань - общества с ограниченной ответ-ственностью «Баупром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтай-ского края - акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва - акционерного общества «Объединенная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара- ФИО2, г. Бийск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный».

Решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.02.2024 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Апарт-Отель «Курортный».

Определением от 20.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу на конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что после прохождения соответствующей подготовки к деятельности арбитражного управляющего, ФИО1 должен был усомниться в стоимости объекта (земельного участка) при выставлении на торги. Соответственно, первоначальная цена, указанная в Положении о продажи, изначально не соответствовала цене, которая должна была быть установлена. Вследствие разрешения разногласий по определению цены объекта, конкурсная масса должника понесла значительные судебные расходы на оплату услуг представителя и на определение стоимости имущества. Конкурсный управляющий не подал заявление об уменьшении размера государственной пошлины при оспаривании сделок, что так же привело к причинению вреда конкурсной массе должника. Аналогичная ситуация сложилась с не подачей заявления по уменьшению размера неустойки. Кроме того, ФИО1 осуществил публикацию на ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр кредиторов включены требования единственного кредитора ООО «Золотой пляж» на общую сумму 41 842 594 рубля, из которых 41 549 138,75 рублей основного долга (решение суда от 04.09.2020) и 293 455,98 рублей штрафные санкции (определение суда от 28.12.2020).

Требования ООО «Альфа-Строй» на сумму 15 756 569 рублей и ООО «Экатэ-пром» в размере 67 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (определения суда от 15.03.2023 от 15.06.2021 соответственно).

23.06.2023 между ООО «Золотой пляж» (цедент) и ООО «Баупром» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику в размере 15 049 138,75 рублей, возникшие из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 и подтвержденные решениями суда от 04.09.2020, от 30.12.2019 по делу № А03-21417/2018.

Определением суда от 10.08.2023 произведена процессуальная замена ООО «Золотой пляж» в реестре требований кредиторов должника в части требований 15 049 138,75 рублей, признанных обоснованными решением суда от 04.09.2020, на ООО «Баупром».

Кроме того, в связи с отказом ООО «Баупром», требования в указанной части исключены из реестра.

В последующем, ООО «Баупром» на расчетный счет ООО «Золотой пляж» перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору инвестирования строительства от 11.01.2017…», что подтверждается платежными поручениями № 75, 76 от 26.06.2023.

После чего, определением суда от 26.08.2023 из реестра кредиторов исключены требования ООО «Золотой пляж» (по его собственному заявлению) в оставшейся части 26 500 000 рублей.

Затем, определением суда от 11.09.2023 требования ООО «Экатэ-пром» в размере 67 000 рублей (зареестровые) исключены из реестра по заявлению самого кредитора.

При таких обстоятельствах, определением суда от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр.

ФИО3, обращаясь с заявлением на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении оценки земельного участка, а также причинения вреда конкурсной массе должника несением расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего должником, не доказанности причинения вреда интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) правзаявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки ФИО1 стоимости земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессуального законодательства, финансового анализа, оценочной деятельности, знать основы бухгалтерского учета.

Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего знать основы оценочной деятельности и действующего законодательства – не предполагает управляющему выполнять функции оценщика.

Конкурсный управляющий не является профессиональным субъектом, обладающим специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности. Именно поэтому для определения рыночной стоимости земельного участка для последующего выставления его на торги управляющим был привлечен оценщик.

Из материалов дела о несостоятельности следует, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:418 общей площадью 6 115 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 18-21).

Согласно выписке ЕГРН № 22-00-4001/5001/2020-7110 от 21.09.2020 в качестве вида разрешенного использования объекта недвижимости указано – для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной (т. 2, л.д. 18).

Конкурсным управляющим в целях реализации указанного имущества и подготовки проведения торгов привлечен оценщик для определения рыночной стоимости спорного земельного участка – ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка», передав последнему документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также правоустанавливающие документы.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» № 106-02-2021 от 29.04.2021 (т. 2, л.д. 5-16) рыночная стоимость земельного участка составила 2 666 000 рублей.

Сведения о проведенной оценке опубликованы управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 6673710 от 18.05.2021, т. 2, л.д. 148).

После чего, 16.07.2021 управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона спорным земельным участком, установив начальную стоимости в размере 2,6 млн. руб. (т. 1, л.д. 124-127)

На первом этапе торгов с 19.07.2021 по 13.08.2021 (до момента приостановления торгов) заявок на участие в торгах не поступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном названным Законом

Так, 13.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление учредителя должника ФИО3 о разрешении разногласий путем признания недействительными результатов оценки земельного участка, а также внесения изменений в Положение о торгах в части установления начальной стоимости продажи имущества, установив ее в размере 21 230 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2021 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО4 и эксперту ООО «Алтай-оценка» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтай-оценка» ФИО5 № 17/03.22 от 17.03.2022 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.04.2021 округленно составила 8 778 709 рублей, по состоянию на дату проведения оценки составила 10 653 057 рублей (т. 2, л.д. 22-39).

Экспертом ФИО5 учтено, что согласно карте градостроительного планирования г. Белокурихи (т. 2, л.д. 25-28) земельный участок расположен в жилой зоне (среднеэтажной застройки), из чего им сделан вывод, что разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения объектов жилой застройки, жилая застройка средней этажности (Жилые зоны жилой застройки средней этажности (102) предназначены для застройки многоквартирными жилыми домами с количеством этажей от 2-х до 4-х (включительно).

В качестве аналогов экспертом использованы земельные участки с разрешенным использованием – под жилую застройку (индивидуальную), применив корректировку цены и площади (т. 2, л.д. 37).

В свою очередь, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО4 № 64/03э от 21.03.2022 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 29.04.2021 округленно составила 20 225 000 рублей, по состоянию на дату проведения оценки - 20 225 000 рублей (т. 2, л.д. 124-136).

Такое существенное различие в рыночной стоимости спорного земельного участка обусловлено различным подходом экспертов к определению разрешенного вида использования земельного участка.

Экспертом ФИО5 сегмент объекта исследования определен как участки под среднеэтажную жилую застройку; экспертом ФИО4 сегмент объекта исследования определен как участки под многоэтажную жилую застройку (до 9 этажей).

Эксперт ФИО4 выводы о допустимости возведения на спорном земельном участке зданий высотой до 9 этажей основывал на Постановлении Администрации города Белокуриха № 807 от 23.07.2019 (т. 2, л.д. 137-143), из содержания которого следует:

- предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельного участка с кадастровым номером 22:64:000000:293, площадью 62 371 кв.м, расположенного по адресу: <...> «максимальная высота здания 9 этажей».

Спорный земельный участок площадью 6 115 кв.м. образован в результате раздела земельного участка по адресу: <...> площадью 62 371 кв.м. (т. 2, л.д. 144). Однако, в результате его раздела земельный участок, на котором разрешено возводить строения высотой 9 этажей, прекратил своё существование в качестве объекта гражданских прав (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает автоматического правопреемства предоставленных органами публичной власти разрешений, касающихся видов его использования.

Представляется, что после раздела крупного земельного участка, на котором допустимо возведение зданий высотой 9 этажей, на несколько меньших по площади в соответствии с градостроительными нормами требует от органов публичной власти вновь оценить потенциальную возможности строительства зданий и сооружений той или иной этажности с учетом наличия необходимой инфраструктуры (строительство дорог, нагрузку на коммунальные сети, социальная обеспеченность медицинскими, образовательными и иными организациями и т.д.).

Тем не менее, учитывая наличие разногласий между сторонами, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 рыночная стоимость земельного участия определена в размере 20,2 млн. рублей, при том, что установление максимально возможной начальной стоимости не способно причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате реализации принадлежащего участнику должника ФИО3 права на оспаривание результатов проведенной управляющим оценки имущества, в судебном порядке определена рыночная стоимости земельного участия для целей реализации его на торгах.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить доказательства, указывающие на наличие аффилированности (фактической или юридической), иной экономической заинтересованности между управляющим и оценщиком (например, систематического поручения указанной организации проведения экспертиз и т.д.), однако в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие сведения в материалы обособленного спора не представлены.

Равным образом ФИО3 не представил пояснений о том, что управляющий оценщику предоставил недостоверные сведения, касающиеся объекта оценки.

Позиция о том, что управляющему следовало вместе с правоустанавливающими документами направить оценщику ранее (при приобретении должником земельного участка) составленный отчет об оценке (т. 2, л.д. 42-99), из содержания которого возможно установить разрешенное использование, - является необоснованной.

Договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности должника в отношении земельного участка, составлен между аффилированными лицами, поэтому нельзя исключать, что отчет об оценке подготовлен для их внутренних корпоративных целей (т. 2, л.д. 40-41).

Доводы о том, что результаты проведенной оценки земельного участка разумно действующим управляющим правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определенная в оценке рыночная стоимость 2,6 млн. рублей являлась очевидно заниженной, не соответствовала кадастровой стоимости – не мотивированны.

Позиция ФИО3 о том, что для вывода о некачественном заключении эксперта, оценившего земельный участок в сумме 2,6 млн. руб., не требуется детального анализа и высокого уровня подготовки, а доступно для восприятия уже при ознакомлении с используемыми оценщиком аналогами – противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, все три эксперта для определения рыночной стоимости использовали в качестве аналогов земельные участки с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство (т. 2, л.д. 12, 37, 130), применяя лишь разные коэффициенты для установления цены спорного земельного участка, имеющего другое функциональное назначение.

При этом, различные выводы экспертов относительно максимальной высоты возводимых строений сделаны при одинаковых сведениях, касающихся характеристик объекта оценки (за исключением ФИО4, который также использовал

Постановление Администрации города Белокуриха № 807 от 23.07.2019 в отношении другого земельного участка по адресу: <...>, т. 2, л.д. 137-143).

Согласно выписке ЕГРН № 22-00-4001/5001/2020-7110 от 21.09.2020 в качестве вида разрешенного использования объекта недвижимости указано – для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной (т. 2, л.д. 17-21).

Каждый из экспертов по-разному сопоставил вид разрешенного использования применительно к целям строительства:

- ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» - малоэтажное жилищное строительство;

- ФИО5 - для застройки многоквартирными жилыми домами с количеством этажей от 2-х до 4-х (включительно);

- ФИО4 - многоэтажная жилая застройка (до 9 этажей) с учетом Постановления Администрации города Белокуриха № 807 от 23.07.2019 в отношении другого земельного участка по адресу: <...>.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств наличия правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых на спорном земельном участке возможно строительство зданий и сооружений высотой в 9 этажей.

Поэтому вменение бездействия управляющему в их не получении перед проведение оценки неправомерно.

Процессуальные действия управляющего в процессе рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий также соответствуют требованиям закона, не согласие с учредителем ФИО3 относительно необходимости установления максимально возможной начальной стоимости не свидетельствует о стремлении причинить убытки конкурсной массе.

Согласно разработанному управляющим Положению проведение первых двух этапов предполагалось в форме аукциона на повышение стоимости, поэтому рынок сформирует действительную рыночную стоимость имущества.

Напротив, установление высокой начальной стоимости не всегда обеспечивает интересы конкурсной массы и кредиторов, поскольку высокая цена не стимулирует участников рынка к приобретению того или иного имущества, что предполагает необходимость повторного проведения торгов и лишь увеличение текущих судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в этой части.

Доводы ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего должником по не подаче заявлений об уменьшении расходов (текущих, на оплату государственной пошлины, по снижению размера неустойки) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм прва.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оспаривание сделок должника в судебном порядке, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Таким образом, преследуя цель конкурсного производства, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим подано 16 заявления о признании сделок должника недействительными, совершенных между должником и аффилированными лицами.

По результатам их рассмотрения 10 заявлений судом удовлетворены, 4 – отказано, 2 – не рассмотрены в связи с прекращение производства по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на конкурсную массу должника были отнесены расходы по оплате государственной пошлины, а также понесены расходы на оплату услуг представителей по следующим спорам:

1) 11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО6 о признании недействительными действиями должника денежные перечисления на сумму 125 000 рублей и применения последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве мотивированы перечислением в адрес заинтересованного лица денежных средств без какого-либо встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Баустон», заключившем 02.09.2019 с должником договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности предприятия.

В ходе осуществления своих должностных обязанностей в рамках указанного договора по распоряжению руководителя должника ФИО3 18.10.2019 заинтересованное лицо произвело снятие наличных денежных средств в размере 125 000 рублей со счета должника и внесло их в кассу данного предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5 от указанной даты.

В последующем, указанные денежные средства были выданы в счет оплаты обязательств должника (расходные кассовые ордера от 18.10.2019 № 6 и № 7).

Конкурсный управляющий пояснил, что представленные в материалы обособленного спора доказательства в обоснование возражений заинтересованного лица имеют признаки фиктивного документооборота, учитывая субъектный состав лиц их подписавших, поэтому на заявленных требованиях настаивал.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления управляющему отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 106-108).

2) 25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФНС России о признании недействительными действиями должника денежные перечисления на сумму 32 283,78 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве мотивированы тем, что в период процедуры конкурсного производства со счета должника списаны денежные средства на погашение задолженности по обязательным платежам, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, требование которого относится к пятой очереди текущих платежей, перед другими кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам первой и третьей очереди.

В таком случае, требования ФНС России удовлетворены преференциально по отношению к другим кредиторам.

Однако, размер непогашенных текущих платежей первой и третьей очередей согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2021 составил 409 599 рублей.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд пришел к выводу, что вероятность пополнения конкурсной массы на сумму, превышающую размер спорных перечислений, не утрачена.

При таких обстоятельствах, определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 121-123).

3) 16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Экатэ» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 1 404 082,37 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на положения 61.2 Закона о банкротстве мотивированы обстоятельствами перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Экатэ» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, то есть в целях причинения вреда кредиторам путем исключения вероятности обращения взыскания на выбывшее имущество.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Экатэ» представило пояснения о том, что денежные средства в полном объеме были возвращены как путем перечисления на расчетный счет должника, так и посредством оплат за должника в пользу его контрагентов.

Кроме того, на дату совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности; кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

Конкурсный управляющий и ООО «Золотой пляж» настаивали на удовлетворении заявления, указывая на наличие признака имущественного кризиса в период совершения оспариваемых сделок, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось должником за счет денежных средств, поступивших от кредитора ООО «Золотой пляж», требования которого в последствии включены в реестр.

К представленной аффилированным лицом первичной документации управляющий настаивал на их критической судебной оценке ввиду формального составления документов между компаниями, входящими в одну группу, которая контролируется конечным бенефициаром – ФИО3

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Золотой пляж» на момент совершения спорных платежей отсутствовала, а, учитывая представленную первичную документацию, вред конкурсной массе отсутствует (т. 2 л.д. 109-112).

4) 16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Торговый Дом Баустоун» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 1 360 787,58 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивировано обстоятельствами перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Торговый Дом Баустоун» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, то есть в целях причинения вреда кредиторам путем исключения вероятности обращения взыскания на выбывшее имущество.

ООО «Торговый Дом Баустоун» указывало, что предоставленные должником заемные средства возвращены в полном объеме.

Конкурсный управляющий и ООО «Золотой пляж» настаивали на удовлетворении заявления, указывая на отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие между должником и заинтересованным лицом, гражданско-правовых отношений. К доводам ООО «Торговый Дом Баустоун» относительно возврата денежных средств на счет должника просили отнестись критически, ввиду транзитного характера этих банковских операций и их последующего перечисления на счета группы компаний ФИО3

Отметили, что в назначении платежа во всех платежных поручениях, представленных ООО «Торговый Дом Баустоун», указан договор займа от 22.01.2018. При этом заинтересованное лицо, не представило в материалы спора сам договор займа.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Золотой пляж» на момент совершения спорных платежей отсутствовала, а, учитывая представленную первичную документацию, вред конкурсной массе отсутствует (т. 2 л.д. 113-116).

5) 16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Экатэ-пром» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 1 050 257,81 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивировано обстоятельствами перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Экатэ-пром» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, то есть в целях причинения вреда кредиторам путем исключения вероятности обращения взыскания на выбывшее имущество.

Конкурсный управляющий и ООО «Золотой пляж» настаивали на заявленных требованиях, указав на непредставление заинтересованным лицом документов, свидетельствующих о правомерности совершения спорных платежей, на отсутствие у должника финансовой необходимости в получении займа, вывод полученных денежных средств на подконтрольное лицо ФИО3, а также совершение оспариваемых банковских операций по возврату займа за счет денежных средств, полученных от ООО «Золотой пляж»; ссылку заинтересованного лица на договор аренды от 10.01.2018 полагали несостоятельной ввиду его признания судом мнимой сделкой.

Суд установил, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица на сумму 403 257,81 рублей являются недействительными сделками.

Однако, произведенные платежи 23.06.2017 на сумму 336 500 рублей, 29.06.2017 на сумму 50 000 рублей, 05.07.2017 на сумму 25 000 рублей, 14.08.2017 на сумму 223 000 рублей, 01.09.2017на сумму 30 306,52 рублей и 29.09.2017 в части суммы 52 193,48 рубля были направлены должником на погашение обязательств по договору займа от 23.05.2017.

Проанализировав назначение вышеуказанных платежей, учитывая представленные в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о заключении договора займа и предоставлении должнику заинтересованным лицом денежных средств в размере 725 000 рублей (т.1, л.д. 35, 139), - суд пришел к выводу, что вышеуказанные банковские операции не привели к изменению в худшую сторону положения кредиторов и, как следствие, к причинению вреда их имущественным правам.

Определением суда от 21.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично на сумму 403 257,81 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Экатэ-пром» выбывших денежных средств (т. 2, л.д. 117).

6) 16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Баустоун» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 36 910 рублей.

Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивировано обстоятельствами перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Баустоун» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего, то есть в целях причинения вреда кредиторам путем исключения вероятности обращения взыскания на выбывшее имущество.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО «Золотой пляж» на момент совершения спорных платежей отсутствовала, а, учитывая представленную первичную документацию, вред конкурсной массе отсутствует (т. 2, л.д. 118-120).

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющем сделки совершены с аффилированными лицами (за исключением ФНС России), бездействие по их оспариванию, напротив, не является добросовестным, создающим риски и угрозу причинения вреда конкурсной массе.

Конкурсный управляющий оценивал предоставляемую заинтересованными лицами первичную документацию, обосновывающую хозяйственное взаимодействие с должником, критически, поскольку все ответчики фактически входили в одну группу компаний, контролирующему, по его мнению, конечным бенефициаром ФИО3

Однако, заявление ходатайства о фальсификации вовсе не является единственным процессуальным механизмом, позволяющему суду при оценке доказательств не основывать свои выводы на них.

Одной из причин отказа в удовлетворении сделок являлась оценка суда тому обстоятельству, что на момент их совершения отсутствовали неисполненные обязательства кредиторов.

Конкурсный управляющий полагал, что наличие признаков имущественного кризиса следует из обстоятельств того, что денежные средства, использованные для совершения оспоренных им платежей, предоставил кредитор ООО «Золотой пляж», требования которого остались полностью непогашенными и включены в реестр.

Конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения обособленных споров настаивал на своих требованиях, ожидая получить положительный для конкурсной массы процессуальный результат, в связи с чем, ходатайства о снижении размера государственной пошлины он не заявлял.

Между тем, процессуальный результат рассмотрения обособленных споров, который повлек за собой возникновение дополнительных текущих обязательств в виде расходов по уплате государственной пошлины, - допустимо оценить в качестве убытков, причиненных управляющим, лишь в случае признания его действий по подаче заявлений об оспаривании необоснованными.

В настоящем случае, такие мероприятия управляющим проводились надлежащим образом, следуя разумной стратегии пополнения конкурсной массы.

Само по себе заявление ходатайства о снижении размера государственной пошлины не предполагает его безусловного удовлетворения, а подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном случае.

Поэтому утверждение о том, что в результате бездействия управляющего по заявлению ходатайства о снижении размера государственной пошлины привело к увеличению размера текущих обязательств – необоснованно, так как не находится в причинно-следственной связи.

Аналогичным образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправных действий управляющего при рассмотрении искового заявления по делу № А03-7203/2020, на которые указывало третье лицо ООО «Баупром» (т. 2, л.д. 1-4).

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер.

Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) разъяснено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между должником (заказчик-застройщик-соинвестор) и ФИО7 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Золотой пляж» - шесть трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке, с кадастровым номером 22:64:010202:5, расположенном по адресу: <...>.

01.06.2017 между должником, ФИО7 (инвестор) и ООО «Золотой пляж» (инвестиционный партнер) заключен договор замены лица в обязательстве по договору инвестирования строительства от 11.01.2017, согласно которому ФИО7 передал свои права и обязанности по договору ООО «Золотой пляж», в том числе произведенные инвестором финансовые вложения.

26.07.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 11.01.2017, согласно которому ответчик передает истцу 5 таунхаузов (51,71 % или 553,98 кв. м) по цене 32 000 рублей за кв. м и 67,22 % или 615,97 кв. м в трехэтажном жилом доме по цене 36 000 рублей за кв. м. Доплата истцом по данному соглашению за квартиры и таунхаузы составила 5 068 000 рублей и 1 628 000 рублей.

Срок передачи: квартиры в трехэтажном жилом доме - октябрь 2018 г., таунхаузы - 5 месяцев с момента оплаты.

ООО «Золотой пляж» свои обязательства по перечислению денежных сумм в размере 38 556 249 рублей выполнило, в том числе оплатив 4 000 000 рублей в порядке пункта 6 соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по передаче квартир и таунхаузов в установленный соглашением срок не исполнило, ООО «Золотой пляж» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 51 176 714 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 700 000 рублей убытков в виде неполученных доходов за долю в земельном участке по договору инвестиционного строительства от 11.01.2017.

Судом установлено, что всего неисполнением должником обязательств, предусмотренных соглашением от 26.07.18, ООО «Золотой пляж» причинено убытков в размере 43 960 278,74 рублей (36 906 249 рублей реальный ущерб + 7 054 029,74 рублей упущенной выгоды).

Решением суда от 30.12.2019 по делу № А03-21417/2018, оставленным без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, требования удовлетворены частично, с должника в пользу ООО «Золотой пляж» взыскано 46 000 872,26 рубля убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (36 906 249 рублей реальный ущерб + 7 054 029,74 рублей упущенной выгоды + 2 040 593,52 рубля штрафные санкции), а так же 35 952 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания 2 040 593,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что стороны в качестве последствия расторжения договора не определили необходимость возврата застройщиком инвестору денежных средств, а предусмотрели обязанность застройщика по передаче жилых помещений, - то есть обязанность передать индивидуально-определенные вещи, последствия неисполнения которой установлены положениями второго абзаца статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

То есть, истребуемая вместо жилых помещений сумма согласно прямому указанию закона представляет собой именно убытки, а не какое-либо иное денежное обязательство

В таком случае, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства.

Наличие указанной задолженности должника послужило основанием для инициирования возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Так, решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, требования ООО «Золотой пляж» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 41 549 138,75 рублей основной задолженности.

В последующем, 13.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Золотой пляж» о признании обоснованными требований на сумму 293 454,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда от 30.12.2019 по делу № А03-21417/2018 и включенных в реестр решением суда от 04.09.2020.

Определением суда от 28.12.2020 требования ООО «Золотой пляж» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 293 454,98 рубля штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

При этом, взысканные с должника в пользу ООО «Золотой пляж» решением суда от 30.12.2019 по делу № А03-21417/2018 денежные средства имеют экономическую природу основной задолженности, а не штрафных санкций, поскольку представляли собой объем встречного предоставления со стороны должника, но никак не меру ответственности.

Иная квалификация правового режима задолженности должника перед ООО «Золотой пляж» в рамках искового производства не изменяет её экономическую сущность.

Требования ООО «Золотой пляж» в размере взысканной суммы убытков в виде реального ущерба подлежали включению в третью очередь реестра основной задолженности, убытки в форме упущенной выгоды подлежали отдельному учете в составе третьей очереди реестра (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2020 задолженность должника перед ООО «Золотой пляж» включена в третью очередь реестра в размере 41 549 138,75 рублей основной задолженности.

В таком случае, начисление ООО «Золотой пляж» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 549 138,75 рублей являлось правомерным и обоснованным, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел оснований для возражений.

В противной случае, следуя логике подателя жалобы, включение задолженности, установленной решением суда от 30.12.2019 по делу № А03-21417/2018, в третью очередь реестра по основной сумме задолженности – также не обоснованно и, кроме того, ООО «Золотой пляж» не имело возможности возбудить дело о банкротстве должника (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

К тому же, действующее законодательство о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанности по первоначальной проверки обоснованности требований кредиторов, предполагает, в первую очередь, необходимость исследования внутренней первичной документации, подтверждающей или опровергающей хозяйственные операции, в то время как правовая квалификация подлежит оценке со стороны правоприменителя.

Доводы подателя жалобы о необходимости заявить ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на положениях Гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда договор или закон предусмотрели повышенный уровень процентов.

Применительно к настоящему случаю, требования ООО «Золотой пляж» определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Довод ФИО3 о нарушении конкурсным управляющим срока публикации на ЕФРСБ сообщения правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

19.05.2021 по инициативе конкурсного управляющего назначено и проведено собрание кредиторов.

Однако, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликована управляющим только 28.05.2021 (сообщение № 6734878).

Таким образом, конкурсным управляющим на два дня нарушен срок публикации, установленный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, ФИО3, ссылаясь на нарушение ФИО1 срока опубликования сообщений, не указал, какие именно негативные последствия повлекло данное нарушение, какие именно права и законные интересы нарушены тем, что опубликование сообщения осуществлено позднее на 2 дня.

Кроме того, нарушение сроков опубликования сообщения в настоящем случае носило единичный характер за весь период проведения процедуры (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, оснований для признания заявления ФИО3 обоснованным в этой части у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев