Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-72690/2016

182/2023-47481(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72690/2016
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от АО «Российский аукционный дом»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2847/2023, 13АП-2848/2023) ФИО3, акционерного общества «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022/разн.1 по делу № А56-72690/2016, принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 в отношении ФИО3 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение от 21.02.2017 частично отменено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим


утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6, член Союза «Эксперт».

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий между Должником, залоговым кредитором и финансовым управляющим в части порядка и условий реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – Банк).

До судебного заседания в материалы дела от Должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением от 24.12.2022 арбитражный суд уточнения требований принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы отклонил, заявление ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворил в части, разрешил разногласия, возникшие между Должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором, ПАО «Межтопэнергобанк», определив организатором торгов финансового управляющего должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

АО «Российский аукционный дом» и Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит определение от 24.12.2022 отменить в части определения начальной продажной цены реализации объекта недвижимости, принять по делу новый судебный акт в части определения начальной цены продажи предмета залога, ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества определена Банком в заниженном размере.

АО «Российский аукционный дом» в апелляционной жалобе просит определение от 24.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов как одного из лидеров на рынке организаторов торгов по банкротству позволит реализовать имущество по наивысшей цене, тем самым максимально полно удовлетворить требования, в том числе залогового кредитора.

Представитель АО «Российский аукционный дом» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления Должника следует, что сообщением № 8595732 от 21.04.2022, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося


предметом залога ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – Положение). Согласно указанному положению продаже подлежит следующее имущество:

Квартира, назначение: жилое, этаж 1-3, общая площадь 228,4 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 78:34:0004236:1008 (условный номер: 78-78-01/0019/2009-397);

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: Земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, площадь: 5908 кв.м., адрес объекта: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0004236:14 (условный номер 78:34:4236:14).

Начальная цена продажи за указанное имущество определена залоговым кредитором ПАО «Межтопэнергобанк» и составила 32 700 000 руб.

Должник, обратившись с настоящим заявлением, полагает определенную цену продажи имущества должника необоснованной и ничем не подтвержденной, поскольку оценка имущества не проводилась ни финансовым управляющим, ни самим кредитором.

Кроме того, в размещенной редакции Положения содержится условие о привлечении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», что, по мнению Должника, представляется нецелесообразным, функции организатора торгов, по убеждению должника, могут быть возложены на финансового управляющего в целях минимизации расходов на проведение процедуры торгов.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между Должником, финансовым управляющим и Банком, определив организатором торгов финансового управляющего должника, в остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.


Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 названной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры реализации имущества гражданина - максимально возможное погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее необоснованному расходованию.

Предметом рассматриваемых разногласий является вопрос об установлении начальной продажной цены имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.12.2014 № ЮК-01-1404-000007-00 между Банком и Должником был заключен договор последующей ипотеки от 16.12.2014 № ЮК-01- 1404-000007-02 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Банку передано следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, этаж 1-3, общая площадь: 228,4 кв. м., адрес объекта: <...>, условный номер: 78-78-01/0019/2009-397, согласованная залоговая стоимость 27 231 000 руб. (п. 1.2.1 Договора ипотеки);

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, площадь: 5908 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Новоутинская


улица, д. 4, лит. А. ФИО8 номер: 78:34:4236:14, согласованная залоговая стоимость 2 019 000 руб. (п. 1.2.2 Договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ипотеки согласованная стоимость предмета залога устанавливается в размере 29 250 000 руб.

Как следует из пояснений Банка, начальная продажная стоимость лота определена на основании анализа рыночного диапазона цен, исходя из состояния имущества пригодного к эксплуатации, на основании имеющихся у Банка данных по состоянию на 2017 г, поскольку Должник препятствовал в доступе к объектам недвижимости, в связи с чем отсутствовала возможность для определения актуальной рыночной цены указанного выше имущества.

При этом, цена, определенная положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, являющегося предметом залога Банка, выше согласованной залоговой стоимости и составляет в общем размере 32 700 000 руб., в том числе:

- квартира, назначение: жилое, этаж 1-3, общая площадь: 228,4 кв. м., адрес объекта: <...>, условный номер: 78-78-01/0019/2009-397 в размере 29 400 000 руб.;

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, площадь: 5908 кв. м., адрес объекта: <...>, лит. А. ФИО8 номер: 78:34:4236:14, в размере 3 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена продажи имущества является необоснованной, Должник, вместе с тем, доказательств в подтверждение данного факта не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Доводы Должника о занижении цены залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объекты недвижимости подлежат реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов.

Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия, обоснованно установив начальную продажную цену имущества в размере 32 700 000 руб.

Также предметом рассматриваемых разногласий является вопрос об утверждении организатора торгов залогового имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и


разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Должник полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации - АО «Российский аукционный дом» с выплатой вознаграждения, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам финансовый управляющий, не растрачивая конкурсную массу должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно установил суд первой инстанции, в данной ситуации отсутствует объективная необходимость в привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации, поскольку объем и сложность действий, которые необходимо совершить при организации и проведении торгов, не выходят за рамки обычных обязанностей, подлежащих исполнению арбитражным управляющим, прошедшим Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, а, следовательно, обладающим комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по проведению торгов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленное залоговым кредитором Положение не содержит в себе пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и кредиторов (путем возмещения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества), то суд пришел к обоснованному выводу о том, что произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия, обоснованно утвердив организатором торгов финансового управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют


фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-72690/2016/разн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова