Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А29-14876/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14876/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2023, ФИО2 (генерального директора),

представителя ответчиков – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 07.06.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-14876/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4 и ФИО5

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), товарищества собственников жилья «Аэрофлот» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 25 102 100 рублей убытков, причинённых недобросовестными действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Общество заявило ходатайство от 31.10.2023 о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО5 (далее – ФИО5), как единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис+», индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ФИО11) и ООО «Грузавтосервис+». Истец уточнил иск и просил взыскать солидарно с ответчиков 21 500 000 рублей убытков; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу 3 602 100 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 выделено в отдельное производство исковые требования Общества к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно 3 602 100 рублей убытков с присвоением делу № А29-14876/2023.

Общество в судебном заседании 27.02.2024 уменьшило исковые требования до 3 028 160 рублей с учётом заявления ФИО5 о зачёте требований на 573 940 рублей (платёжное поручение от 18.05.2023 № 43).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 и ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение полностью, назначить по делу оценочную экспертизу для определения упущенной выгоды от сдачи транспорта Общества в аренду третьим лицам.

По мнению заявителей жалобы, полученная ФИО5 выручка по условиям договоров с третьими лицами сама по себе в своём номинальном выражении не является упущенной выгодой Общества: ФИО5 не могла осуществлять деятельность, не неся затраты на неё. Так, она понесла бесспорные затраты на оплату налога на прибыль, на возмещение стоимости использования транспорта Общества, и организационно-эксплуатационные расходы для извлечения прибыли, которые определены как сумма затрат на работников и фактически понесённых эксплуатационных затрат (на текущее обслуживание и ремонт, ГСМ, расходные материалы, транспортировка). То есть, упущенная выгода Общества не может превысить действительную прибыль, извлечённую ФИО5 от использования транспорта, если иное не установлено судебной экспертизой. Соответственно убытки подлежат уменьшению на сумму налоговых отчислений по УСН, обслуживание счёта, заработной платы сотрудников; затрат на мелкий ремонт и расходные материалы, на использование офиса и подвоз персонала к месту работ, то есть сумма предполагаемой прибыли ФИО5 не могла превысить 2 355 977 рублей 60 копеек. С учётом применения НДС 20% с высокой степенью вероятность истец не смог бы при тех же исходных данных извлечь соответствующую прибыль, которую извлекла ФИО5 Также апеллянты указывают на то, что затраты Общества нельзя соотнести с единицами транспорта, которые использовались при оказании услуг третьим лицам ФИО5; на то, что суд возложил на ФИО5 ответственность как неосновательное обогащение в виде извлечённого дохода, не учитывая того, что реальный доход был меньше.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 05.08.1999 на основании решения единственного его участника ФИО12

ФИО12 (продавец) и Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 70 229 885 рублей).

Переход Обществу 84% доли зарегистрирован 21.01.2020.

По состоянию на 20.11.2020 вторым участником Общества являлся ФИО4 с долей в уставном капитале 16%. ФИО4, получив права участника Общества, стал одновременно руководителем Общества с 26.12.2019 по 23.12.2020. Государственная регистрация указанных сведений произведена в ЕГРЮЛ 26.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 договор от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале расторгнут в связи с её неоплатой, признано право собственности ФИО12 84% доли в уставном капитале Общества.

ФИО4 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, 14.01.2021 зарегистрированы права на неё за ФИО9, являвшимся одновременно руководителем Общества с 23.12.2020 по 20.10.2022.

Обществу на праве собственности принадлежит следующий автотранспорт:

- бульдозер CATERPILLAR D6N L GP, ПТС: ТТ 220189, VIN: <***>, рег. номер 11 КХ 2219,

- экскаватор CATERPILLAR 320DL, ПТС: ТС 026131, VIN: <***>, рег. номер 11 КВ 7093,

- бульдозер CATERPILLAR D6T,  ПТС: ТС 734874, VIN: <***>, рег. номер 11 КК 9319,

- погрузчик фронтальный SDLG LG956, ПТС: ТТ 623286, VIN: <***>, рег. номер 11 КХ 3129,

- погрузчик-экскаватор САТ434F (CATERPILLAR 434F), ПТС: ТТ 215330, VIN: <***>, рег. номер 11 КХ 5813,

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, ПТС: 74 УВ 250100, VIN: <***>, рег. номер <***>,

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, ПТС: 74 УВ 250102, VIN: <***>, рег. номер <***>,

- погрузчик CATERPILLAR 966Н, ПТС: RU TK 049288, VIN: <***>, рег. номер 11 КХ 6927,

- бульдозер CATERPILLAR D7R, ПТС: ТС 314115, VIN: <***>, рег. номер 11 КК 7876,

- бульдозер CATERPILLAR D6T, ПТС: ТС 734928, VIN: <***>, рег. номер 11 КК 8420.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 заключила с третьими лицами (заказчиками) договоры возмездного оказания услуг спецтехникой силами машинистов-водителей работников Общества, а именно:

1) с ООО «Росттехконтроль» договор от 03.04.2020, по которому оказаны услуги на 1 465 500 рублей;

2) с ТСН «Аэрофлот» договор от 01.05.2020, по которому оказаны услуги на 62 100 рублей;

3) с ООО «УЗГК» договор от 25.03.2020, по которому оказаны услуги на 305 000 рублей;

4) с АО «Комиавиатранс» договоры, по которым оказаны услуги на 396 000 рублей;

5) с ООО «СеверСпецГрупп» договор от 13.05.2020, по которому оказаны услуги на 791 500 рублей;

6) с ООО «Современные технологии строительства» договор от 06.03.2020, по которому оказаны услуги на 582 000 рублей.

Всего согласно актам оказанных услуг и путевым листам стоимость услуг, оказанной техникой Общества, составила 3 602 100 рублей (т. 1 л. 25-29).

Полагая, что ФИО4 без соответствующего оформления договорных отношений и безвозмездно передал специализированную технику Общества супруге ФИО5, чем причинил убытки Обществу в виде стоимости услуг работы данной спецтехники в период с февраля по сентябрь 2020 года, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62);

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62);

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Постановления № 62).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возникновение убытков истец связывает с действиями ФИО11, который без оформления договорных отношений безвозмездно передал специализированную технику Общества своей супруге ФИО5

Ответчики не отрицают отсутствие договора на использование спецтехники между Обществом и ФИО5 (оригинал договора оказания услуг спецтехникой от 01.02.2020 исключён из числа доказательств по заявлению представителя ответчиков ФИО13).

Безвозмездная передача спорной спецтехники Общества ФИО5 (аффилированному лицу) не являлась вынужденной мерой в целях минимизации затрат Общества на её содержание и получения выгоды, пояснения ответчиков в данной части бездоказательны. Соответственно, ФИО4, приняв решение о безвозмездной передаче имущества Общества, действовал при наличии конфликта с интересами Общества в своих личных интересах и в интересах супруги, то есть недобросовестно и неразумно, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем ответчики полагают, что размер убытков следовало уменьшить до размера действительного дохода, извлечённого ФИО5 от оказания услуг спорной техникой третьим лицам.

Вопреки позиции апеллянтов, оснований для такого уменьшения убытков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

То есть при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истец утверждает, что всего стоимость услуг, оказанной техникой Общества по путевым листам и актам оказанных услуг с третьими лицами за период с февраля по сентябрь 2020 года составила 3 602 100 рублей. Кроме того истец представил доказательства несения им затрат по содержанию и ремонту спецтехники, по оплате труда работников-водителей в 2020 году, в том числе и в спорный период, что свидетельствует о нуждаемости Общества в спецтехнике и использовании её в своей хозяйственной деятельности.

Несение ФИО5 расходов на содержание спецтехники не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку представленные счета, квитанции и прочее (т. 2 л. 37-82) невозможно соотнести с использованием спецтехники Общества. Анализ документации показывает, что чеки обезличены, платёжные поручения отсутствуют, связь приобретаемых по чекам товаров и услуг с расходами ФИО5 по эксплуатации спецтехники не установлена (КамАЗы не передавались, отделочные материалы, сварочные электроды, сотовый телефон Honor в магазине М-Видео, энергетических напитков «Ред Бул», питьевой воды сигареты «Парламент», «Бонд», батарейки «Дюрасел», стиральная машина не имеют отношения к спецтехнике); большинство чеков и счетов на оплату датировано январем 2020 года и за пределами 04.09.2020; обязанность по предоставлению дизельного топлива и ГСМ по условиям договоров оказания услуг спецтехникой между ФИО5 и третьими лицами возлагалась на заказчиков.

Водители-машинисты (работники Общества ФИО14, ФИО15, ФИО16) поясняют, что, выполняя работы в интересах ФИО5, заработную плату получали в Обществе, трудовые или иные договоры с ФИО5 не заключали.

Условиями договоров оказания услуг спецтехникой предусматривалось, что обязанность (затраты) по мобилизации/демобилизации спецтехники возложены на заказчиков работ, в связи с чем ссылка на выставление обществом с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис+» (в котором, помимо прочего, ФИО5 является единственным участником и генеральным директором) претензии по стоимости данных затрат несостоятельна.

Поскольку доказательств несения затрат на содержание спецтехники и оплату труда водителей-машинистов ответчиками не представлено, и допускается приблизительный и вероятностный характер расчёта убытков (в виде упущенной выгоды – пункт 14 Постановления № 25), при этом истцом рассчитан конкретный размер убытков, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Назначение судебной экспертизы является правом суда (статья 82 АПК РФ), и таковая назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость определения суммы убытков в виде упущенной выгоды, равной среднерыночной стоимости арендной платы за использование спецтехники, посредством применения затратного метода, отсутствует. Спецтехника в аренду не передавалась, затраты на содержание ФИО5 не понесены, с помощью такой спецтехники оказаны услуги. Рыночный характер стоимости услуг спецтехники, отражённой в актах оказанных услуг, ответчиками не отрицается. При наличии в деле актов оказанных услуг с указанием их стоимости специальных познаний в определении размера убытков, причинённых Обществу от безвозмездного использования принадлежащего ему имущества, не требуется.

Таким образом, имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Общество могло получить доход от использования своей спецтехники в размере, не меньшем, чем отражено в актах оказанных услуг между ФИО5 и её заказчиками (третьими лицами).

С учётом изложенного апелляционный суд также не находит оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство.

ФИО5 как участник оборота, в интересах которой действовал ФИО4, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13 обратил внимание на то, что иной подход позволил бы избежать неосновательно обогатившимся лицам, которые пользовались чужим имуществом, негативные экономические последствия и экономическое стимулирование к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителей по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-14876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина