Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-125358/2019

87/2019-323542(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68019/2019

Дело № А40-125358/19
г. Москва
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГМС ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-125358/19, принятое судьей Н.В. Бушмариной (104-1113)

по иску ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» к ООО «ГМС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 06.07.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМС ИНЖИНИРИНГ» (далее – покупатель) о взыскании основного долга в размере 477 951 руб. за поставленную по договору от 24.09.2018 № 085/18 продукцию, пеней в размере 73 171 руб. 37 коп. на основании п.8.4 договора за период с 04.11.2018 по 17.04.2019, пеней, начисляемых на сумму долга в размере 477 951 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер пени, посчитав его расчет неверным, а также снизил размер судебных расходов, ввиду его несоразмерности.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2018 между сторонами заключен договор № 085/18 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2018 (п.11.1).

Если ни одна из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора не предупредит другую сторону о своем намерении отказаться от договорных отношений, настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п.11.2).

Стороны не представили доказательств расторжения договора. Следовательно, договор был автоматически пролонгирован сторонами на 2019 год. Товар поставляется на объект покупателя.

Названия объектов, их адреса указываются в спецификациях (п.1.2). В спецификации также указывается информация о наименовании и ассортименте товара, его количестве и цене, сроках и способах поставки (доставка или самовывоз). А также информация о порядке расчетов в рамках поставки согласованной партии товара (п.1.3).

Согласно п.1.4 договора под согласованной партией товара стороны принимают партию товара, поставляемую в рамках согласованной и оформленной с учетом требований, предусмотренных п.п.1.2 и 1.3 настоящего договора, спецификации.

В пределах действия настоящего договора истцом в период с 05.10.218 по 25.02.2019 по универсальным передаточным документам был поставлен товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица, действующего на основании доверенности, а также оттисками штампов и печатью ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика относительно того, что товар получался неуполномоченными лицами, судом несостоятелен.

Согласно п.1.2 договора товар поставляется на объект покупателя.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что ответчик, в лице своих представителей систематически получал товар на своих объектах и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у его представителей полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия лиц, указанных в УПД при получении товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в наличии у лиц, получающих товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Между тем, в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, поставщик начислил пени за просрочку оплаты в размере 73 171 руб. 37 коп. на основании п.8.4 договора за период с 04.11.2018 по 17.04.2019, взыскать пени, начисляемые на сумму долга в размере 477 951 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно п.8.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, поскольку расчет суммы пени произведен истцом без учета того, что сумма пени не должна быть более 10% от суммы задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении пени в размере 47 795,10 руб.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обоснованно отклонено судом, ввиду его необоснованности и недоказанности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что поставка товара осуществлялась вне договора, необоснованна, поскольку поставка товара осуществлялась в пределах срока действия договора. Обратного ответчиком не доказано. Иных договоров не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О- О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;

возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-125358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.