Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А75-18260/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18260/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» на постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18260/2023 по иску общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 7А, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод электротехнического оборудования» (420043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строители Югры» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» (далее – кооператив, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трансформаторной подстанции 2КТПНуПКК-1000-10/0,4 с заводским номером 001.01.09.14.250 (далее – подстанция, спорный объект), обязании передать ее по акту приема-передачи имущества по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; о взыскании с кооператива в пользу общества убытков в размере 6 300 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество «СГЭС»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод электротехнического оборудования», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 26.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования компании удовлетворены в части: из чужого незаконного владения  кооператива в пользу компании истребован спорный объект, на кооператив возложена обязанность по передаче подстанции по акту приема-передачи имущества по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: период, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, начинается с 30.11.2017, то есть со дня приемки истцом от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПИК» (далее – общество «ПИК») спорной подстанции, следовательно, срок исковой давности компанией пропущен; истец не проявлял себя как собственник спорной подстанции, в то время как ответчик нес бремя ее содержания, открыто, непрерывно и добросовестно использовал ее; в силу закона кооператив является давностным владельцем подстанции.

Компания в отзыве на жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, при этом иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и мете судебного заседания, явку своих представителей также не обеспечили, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КЗЭТО» (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки электротехнического оборудования от 15.08.2014 № 65/14, в рамках которого в последнему была поставлена подстанция (товарная накладная от 13.10.2014 № 188).

Компания и общество «ПИК» заключили договор аренды спорного объекта от 01.12.2014 №б/н на срок с 01.12.2014 до 01.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 истец передал в пользование общества «ПИК» подстанцию, которое использовало ее на территории кооператива.

По акту приема-передачи от 30.11.2017 общество «ПИК» возвратило спорный объект истцу.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ» заключен договор купли-продажи подстанции от 01.08.2023 по цене 6 300 000 руб.

В августе 2023 года компания задействовала технику для вывоза с территории ответчика принадлежащего ей имущества, однако кооператив произвел его удержание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой установлено наличие спорного объекта на территории кооператива.

Полагая, что имеются основания для истребования спорного объекта из чужого незаконного владения кооператива и возмещения убытков в виде неполученных доходов (прибыли) от продажи имущества, причиненных компании расторжением договора купли-продажи подстанции от 01.08.2023, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 128, 129, 191, 192, 195, 196, 301, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, исходил из установленных в рамках дела № А75-472/2016 обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности подстанции истцу, а также пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 200, 1064 ГК РФ, положениями пунктов 34, 36 Постановления № 10/22, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497, пришел к выводу о наличии доказательств законного приобретения компанией данной подстанции в 2014 году, подаче иска в пределах срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нормы статей 12 и 301 ГК РФ предусматривают такой способ защиты нарушенных прав как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт приобретения подстанции и ее последующее обслуживание компанией, местонахождение спорной подстанции на территории кооператива, отсутствие  в деле доказательств принадлежности спорного объекта ответчику и ФИО2, равно как и правомерности удержания ответчиком имущества компании, заключив, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты не ранее 01.09.2023, подстанция по возвращении истцу может быть реализована им в будущем, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для истребования спорного объекта из чужого незаконного владения и необоснованности требования о взыскании убытков с кооператива в пользу компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

Доводы ответчика о приобретении кооперативом подстанции у ФИО2 являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сентябре 2014 года общее собрание членов кооператива приняло решение, оформленное протоколом от 20.09.2014 № 7, о назначении взноса на электрификацию – приобретение, установку и подключение новой подстанции с каждого члена кооператива в размере 7 500 руб., сборе суммы в срок до 31.12.2014 в полном объеме 3 600 000 руб. и передаче ФИО2 для приобретения новой подстанции, а также осуществления монтажа, установки и технического присоединения на земельном участке кооператива для нужд его членов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, каких-либо доказательств реального сбора денежных средств и их передачи третьему лицу материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств принадлежности спорного объекта ФИО2 и, констатировав, что подстанция, расположенная на территории кооператива, в настоящий момент ответчиком не используется, в энергоснабжении его территории не участвует, от сетей кооператива отключена, при этом  в решении суда по делу № А75-472/2016 не установлены обстоятельства принадлежности спорного объекта ни кооперативу, ни ИП ФИО2, пришел к выводу о недоказанности факта законного приобретения подстанции кооперативом.

Кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Установив, что по состоянию на 26.01.2017 (дата составления кооперативом письма, адресованного обществу «СГЭС») ответчик не считал подстанцию своей собственностью, соответственно истец имел возможность узнать надлежащего ответчика только в момент утраты фактического контроля над подстанцией при попытке вывоза спорного объекта с территории кооператива (01.09.2023), апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об обращении компании в суд с заявлением об истребовании имущества в пределах срока исковой давности.

Как следует из текста указанного документа, на территории кооператива расположена подстанция, принадлежность которой определить не представляется возможным в связи с отсутствием документации на данный объект; в связи с притязаниями со стороны третьих лиц на подстанцию кооператив просил общество «СГЭС» предоставить информацию (о владельце подстанции; о лице,  которое обращалось для заключения договора о технологическом присоединении и получения технических условий для подключения подстанции; о лице, подготовившем пакет документов для заключения договора о технологическом присоединении и получения технических условий для подключения).

Вопреки доводам ответчика о неверном толковании содержания письма от 26.01.2017, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе суждения кооператива о несении им бремени содержания подстанции, открытом, непрерывном и добросовестном использовании были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1