Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А73-17920/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3259/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Новая жизнь»

на определение о наложении судебного штрафа от 30.05.2024

по делу № А73-17920/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Новая жизнь»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 70 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Инжгеоком», Общество с ограниченной ответственностью «Легион»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Новая жизнь» (далее – ООО «ТК Новая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору заявке № 16929 от 07.09.2023, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Инжгеоком», Общество с ограниченной ответственностью «Легион».

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО «ТК Новая жизнь», определением арбитражного суда от 30.05.2024 на истца наложен судебный штраф в размере 25 000 руб..

Обжалуя данное судебное определение в апелляционном порядке, ООО «ТК Новая жизнь» настаивает на том, что основания для наложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку у истца отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя, в связи со значительной удаленностью местонахождения от места рассмотрения дела. Кроме этого, все требования суда, направленные на правильное и своевременное направление дела, указанные в определениях суда от 26.03.2024, 26.02.2024 истец исполнил в полном объеме.

Стороны в судебное заседание второй инстанции не прибыли, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд второй инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды вправе налагать судебные штрафы на лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 26.03.2024. При этом явка представителей истца и ответчика признана судом обязательной для дачи пояснений по материалам дела.

Между тем, в судебное заседание 26.03.2024 представитель истца не явился, сведений о невозможности явки представителя и о причинах неявки не представил.

Далее, определением суда от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024, и явка представителей истца и ответчика вновь признана судом обязательной.

В связи с непредставлением истцом и ответчиком документов, обосновывающих уважительность причин неявки представителей, судом назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа.

В судебное заседание 07.05.2024 и после перерывов, объявленных в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.05.2024 и до 24.05.2024, истец и ответчик явку представителей также не обеспечили, что вновь привело к срыву судебного разбирательства и его отложению.

Таким образом, истец не исполнил требования арбитражного суда об обеспечении явки представителя в судебные заседания 26.03.2024, 07.05.2024 (после перерыва 22.05.2024, 24.05.2024), что признавалось обязательным. При этом доказательств в обоснование причин неявки арбитражному суду не представлено. Неисполнение обязанности истцом привело к неоднократному срыву судебного заседания, делало невозможным рассмотрение спора по существу.

Такое поведение общества расценено судом первой инстанции свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей лица, участвующего в деле, что в соответствии с положениями статей 16, 66119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на последнего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Обосновывая правомерность своего поведения в апелляционной жалобе истец указал, что у него отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя, в связи со значительной удаленностью местонахождения от места рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заявлять ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, либо онлайн-заседания (статьи 153.1 и 153.2 АПК РФ). Таких ходатайств истцом не заявлено.

С учетом изложенного, судебный штраф наложен на истца обоснованно.

Оценивая обоснованность размера наложенного судебного штрафа, суд второй инстанции находит его соответствующим части 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки процессуального поведения истца с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-17920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.И. Сапрыкина