Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-149762/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149762/2018
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.09.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26933/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по обособленному спору № А56-149762/2018/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 о признании недействительным договора займа и применения последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором она просила:

- признать недействительным договор займа б/н от 19.03.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в связи с его безденежностью;

- применить последствия признания сделки недействительной, пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу №А56-149762/2018 по новым обстоятельствам;

- истребовать у ФИО3 справки о доходах за период с 2005 года по 2014 год;

- истребовать у Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская д.12 лит.А) справки о доходах ФИО3 за период с 2005 года по 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не мог по имеющимся в деле доказательствам установить факт наличия финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. По мнению управляющего, отсутствие доказательств, опровергающих безденежность расписки, указывает на то, что в деле № 2-1464/2017 суды не исследовали финансовое положение ФИО3

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.03.2014 должником была составлена расписка, согласно которой он получил от ответчика денежную сумму в размере 15 000 000 руб. за участие последнего в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. 55/4 (Западный).

В случае выхода ответчика из проекта по не устраивающим его условиям ведения проекта, должник обязался выплатить ответчику денежные средства в сумму 15 000 000 руб. в течение одного года по 1 250 000 руб. в месяц или по согласованному графику, начиная с 23.03.2014.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу №2-1464/2017 с должника в пользу ответчика было взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу №2-1464/2017 с должника в пользу ответчика было взыскано 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2018 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 было оставлено без изменений.

Неисполнение должником решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), требование ответчика, основанное на расписке от 19.03.2014, включено в реестр требований кредиторов должника решением суда первой инстанции от 21.03.2019.

Финансовый управляющий, указав, что отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., посчитав, что указанная сделка является безденежной и, соответственно, недействительной применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере подтверждается материалами дела, кроме того, данное обстоятельство являлось непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-1464/2017 при взыскании задолженности с должника в пользу ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данном случае в качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий сослался на безденежность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем, как следует из материалов дела, данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1464/2017 о взыскании задолженности по займу в пользу ФИО3, поскольку должник в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражал по требованиям истца, указывая на то, что расписка от 19.03.2014 представляла собой черновик, должник ее не подписывал, заявлял о ее безденежности, что послужило основанием для назначения трех судебных почерковедческих экспертиз.

Однако при рассмотрении дела N 2-1464/2017 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга исследованы доводы о безденежности обязательства заемного характера и с учетом представленных доказательств, в том числе результатов трех экспертиз, согласно которым подписи на рассматриваемых договорах выполнены самим ФИО5, сделаны выводы о реальности соответствующих отношений.

Таким образом, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2-1464/2017, вступившим в законную силу, факт передачи денежных средств по оспариваемой сделке признан подтвержденным надлежащими доказательствами, злоупотребления правом при его заключении судом не установлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако может учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд проверил доводы финансового управляющего о том, что, заключая соответствующее обязательство, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы о безденежности займа и его притворности и пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора доказательств, их подтверждающих и позволяющих сделать выводы, отличные от вывода Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

При этом суд учел, что возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что он на протяжении многих лет до заключения оспариваемой сделки занимался предпринимательской деятельностью, являлся участником и генеральным директором ряда юридических лиц с большими оборотами. Указанный довод, по мнению ответчика, подтверждается документами о хозяйственной деятельности ООО «АВП», генеральным директором и участником которого являлся ответчик, при этом ООО «АВП» являлось собственником дорогостоящего имущества (самолета и земельного участка, проданного впоследствии за 30 200 000 руб.), что предопределяло возможность извлечения выгоды от деятельности данного Общества со стороны кредитора. В свою очередь, у заявителя, как физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, могли иметься соответствующие доходы, которые дополнительно могли быть использованы на осуществление расчетов по выдаче соответствующих денежных средств должнику, факт передачи которых фактически установлен судом общей юрисдикции.

С учетом этого, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы подателя жалобы о безденежности сделки не нашли своего подтверждения и признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о притворности договора займа носят голословный характер и какими-либо доказательствами, кроме субъективного суждения заявителя, не подтверждены. При этом финансовый управляющий не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции. Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности по заемным обязательствам в пользу ФИО3 означает, что суд установил факт предоставления займа (передачи должнику денежных средств), применительно к установлению фактически исполненного денежного обязательства со стороны кредитора, обусловленного предоставлением денежных средств, и размер задолженности заемщика.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник будет признан несостоятельным (банкротом) и к нему будут предъявлены в рамках дела о банкротстве требования кредиторов, признаками неплатежеспособности он фактически не обладал, с учетом того, что требование второго кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ФИО5, ПАО «Банк ВТБ» возникло на основании договоров от 01.12.2016, 14.12.2016, 29.11.2017, то есть по прошествии более двух лет, а на момент совершения соответствующей сделки между должником и ФИО3 специальные нормы законодательства о банкротстве об оспаривании сделок, на граждан не распространялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для квалификации сделок недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по обособленному спору № А56-149762/2018/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова