Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А13-4914/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4914/2024
г. Вологда
14 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по делу № А13-4914/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170003, Тверская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании с ответчика 140 799 руб.19 коп. – стоимости выполненных работ по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов от 04.04.2023 № 9, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Модуль» (далее – общество).

Решением суда от 08.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 04.04.2023 № 9, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП, товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 04.04.2023 № 9, поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрены следующие сроки: срок исполнения контракта – в течение 129 (ста двадцати девяти) календарных дней с даты заключения контракта, срок поставки товара – в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения контракта, срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара – в течение30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно.

Предприниматель выставил в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ от 20.02.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 на сумму 140 799 руб. 19 коп.

Учреждением акт о приемке выполненных работ не подписан, оплата в адрес истца не поступила, в связи с чем предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием принять поставленный товар и уплатить стоимость выполненных работ в размере 140 799 руб. 19 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанцииверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением муниципального контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на невыполнение условий контракта со стороны заказчика, который необоснованно отказался от приемки и последующей оплаты выполненных работ, чем нарушил законные права и интересы истца. Стоимость выполненных работ определена заключением специализированной экспертной организации (обществом с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель») в размере 140 799 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий контракта предприниматель не представил учреждению для приемки результаты исполнения контракта в полном объеме. В связи с этим 23.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка истца на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами в отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и нарушением установленных контрактом сроков является несостоятельной.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8-26 статьи 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждение в связи с ненадлежащим исполнением контракта предпринимателем 23.11.2023 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение размешено заказчиком в единой информационной системе, согласно которой датой уведомления поставщика является 23.11.2023.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Предприниматель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления не представил информации об устранении нарушений, не предъявил ФАП для приемки заказчику, поэтому решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу 05.12.2023, предпринимателем не обжаловано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.12.2023 № 035/10/104-973/2023 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как верно указал суд первой инстанции, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2024, направленные предпринимателем в адрес учреждения, не являются документами, свидетельствующими об обязанности заказчика начать процедуру приемки, поскольку любая степень готовности ФАПа, за исключением сведений о выполнении работ, поставки товара в полном объеме с комплектом соответствующих документов, в соответствии с техническим требованием, не является результатом, для достижения которого заказчиком заключался контракт.

Более того, данные документы направлены в адрес ответчика только 26.02.2024, в то время как контракт расторгнут с 05.12.2023, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информирование о готовности передать результат работ после расторжения контракта не может рассматриваться как надлежащее исполнение контракта истцом.

Представленное истцом экспертное заключение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку составлено в зимний период 15.02.2024, объектом исследования являлся фундамент под снегом, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; представители ответчика не присутствовали при осмотре ФАПа специалистом.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки предпринимателя на то, что общество установило аналогичный свайно-винтовой фундамент, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из позиции общества следует, что установленные истцом сваи не могли быть использованы для исполнения контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом, поскольку стоимость фундамента не может быть выделена из цены контракта; предприниматель не является контрагентом общества; выполненный фундамент не подходил под модульное здание производства общества.

Доказательств, опровергающих данные аргументы, предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя о частичном выполнении работ в интересах заказчика отклоняется апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности исполнения контракта в части.

Ввиду того, что истец не доказал факт выполнения работ в установленные контрактом сроки и принятия их заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приемки и оплаты заявленных предпринимателем работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2024 года по делу № А13-4914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова