Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А70-15451/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15451/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2019) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-15451/2018 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.09.2018 обратился ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» (далее по тексту - ООО «Югра», должник), в связи с ликвидацией Общества и наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 403 600 руб., в том числе: 400 000 руб. – сумма задолженности, 3 600 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 ООО «Югра» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее по тексту – ООО «КАСКАД», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, котором признать ООО «Югра» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев со дня принятия судебного акта, включить ООО «КАСКАД» в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, также признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югра» требование ООО «КАСКАД» в размере 5 164 688 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действия суда первой инстанции по возвращению заявление ООО «КАСКАД» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра» направлены на ущемление прав заявителя, поскольку в выводах суда не соблюдены нормы процессуального права и нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению;

- смена наименования должника с ООО «Восток Моторс Югра» на ООО «Югра» произведена преднамеренно, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, представленных на официальной сайте ФНС России, при этом должник намеренно принял решение о ликвидации вне рамок дела о банкротстве для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства и во избежание процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.

11.03.2019 от ООО «КАСКАД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАСКАД» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части введения в отношении ООО «Югра» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника по заявлению ФИО2.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-15451/2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, как следует из положений пункта 2 статьи 4 АПК РФ, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела должник – ООО «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области от 05.12.2012, зарегистрировано по адресу: 625030, <...>.

17.03.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Восток Моторс Югра» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму размере 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств в сумме займа, путем передачи наличных денежных средств из кассы, либо зачисление денежных средств на лицевой счет.

Передача денежных средств от Займодавца Заемщику подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 17.03.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.07.2018, вынесенным в рамках производства № 2-3759/2018/8м с ООО «Югра» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 17.03.17г. в размере 400 000 руб., а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 9).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.07.2018.

В связи с наличием не погашенной со стороны должника задолженности 25.09.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, в суде первой инстанции должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству.

Таким образом, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя к должнику в размере 403 600 руб., в том числе: 400 000 руб. – сумма задолженности, 3 600 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными.

При этом решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области от 10.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Югра» и назначении ликвидатора.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры (постановление от 25.12.2017 по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, если в отношении должника принято решение его участниками о добровольной ликвидации и на момент обращения кредитора в суд действует ликвидационная комиссия (ликвидатор) в обществе, то в таком случае поданное кредитором заявление о признании должника банкротом рассматривается судом по существу с учетом положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, не предусматривающих возможности введения в отношении должника наблюдения.

Согласно изложенному Верховным Судом РФ (305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016) правовому подходу, наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, предоставляет право внешнему по отношению к должнику кредитору на обращение в суд с заявлением о банкротстве без доказывания отрицательной разницы между соотношения между стоимостью имущества и обязательств ликвидируемого должника.

ФИО2 к таким кредиторам, как отмечено выше, относится.

Необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации последствия по итогам рассмотрения заявления кредитора наступают и тогда, когда решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

Из материалов настоящего дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается, что единственный участник отменил свое решение № 1-09/2018 от 03.09.2018 о ликвидации общества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не усматривается никаких препятствий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в срок, установленный судом в обжалуемом решении.

Компетенция первого собрания кредиторов определена пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве и, в частности, предусматривает определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

В данном случае вопрос о реабилитационных процедурах в условиях принятия решения о добровольной ликвидации должника, очевидно, не стоит.

Единственно важным, по сути, вопросом повестки первого собрания кредиторов ООО «Югра» является определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства ООО «Югра».

Таким образом, неприменение какой-либо иной из вышеуказанных процедур банкротства обусловлено тем, что вопрос о ликвидации должника решён вне рамок дела о банкротстве, что допускается на законодательном уровне.

В указанной части нарушений не установлено нарушений норм законодательства о банкротстве со стороны суда первой инстанции при принятии решения о признании ООО «Югра» несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы относительного необоснованного возврата заявления ООО «Каскад» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра» не может быть признан судом обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, с учетом доказанного наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также признаков неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после возврата заявления о вступлении в дело (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № а70-15451/2018) ООО «Касакад» не обратилось с апелляционной жалобой в установленный законом срок на указанный акт и не обосновало мотивы несогласия с ним, а заявило свои возражения относительно возврата только при вынесении спорного решения в отношении ООО «Югра», что представляется весьма сомнительным.

Кроме того, согласно сведениям из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках настоящего дела № А70-15451/2018 на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югра» требования ООО «Каскад» в размере 5 164 688 руб. 09 коп., в том числе: 3 278 590 руб. – сумма задолженности, 1 516 410 руб. – сумма убытков, 321 259 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 428 руб. 35 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Вследствие чего право на включение в реестр требований кредиторов должника добросовестного кредитора – ООО «Каскад» не нарушено, а включенная сумма в реестр требований кредиторов должника в очередной раз подтверждает наличие установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства в отношении ООО «Югра».

Относительно довода о смене должником своего фирменного наименования суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами части первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

При этом ни гражданское законодательство, ни федеральные законы, регулирующие осуществление определенной деятельности юридическими лицами, не содержат запрета для юридических лиц на внесение изменений относительно своего наименования

Независимо от того, будет организация переименована по воле руководства или принудительно (т.е. по решению суда), решение о переименовании организации принимается уполномоченным органом управления юридического лица, в компетенцию которого входит вопрос о внесении изменений и/или дополнений в учредительные документы.

Так или иначе, орган управления, уполномоченный принимать решение по вопросу изменения учредительных документов, определен в федеральных законах о юридических лицах различных организационно-правовых форм как коммерческих, так и некоммерческих организаций и, соответственно, в учредительных документах этих юридических лиц.

При таких обстоятельствах смена наименования должника в рамках настоящего дела не повлекла для потенциального кредитора нарушений его прав и законных интересов. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Интерес, законность которого не доказана, не подлежит судебной защите, в том числе, в порядке апелляционного обжалования судебного акта.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения в качестве конкурсного управляющего ФИО3 и утверждения ему вознаграждения, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-15451/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-15451/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2019) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина