Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-119590/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45530/2023

Дело № А40-119590/22
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал СК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по заявлению ООО "Гудворк" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Гудворк" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "Универсал СК" (ОГРН <***>) о взыскании 848 405,75 руб.

и встречному исковому заявлению ООО "Универсал СК" (ОГРН <***>) к ООО "Гудворк" (ОГРН <***>) о взыскании 9 876 658,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудворк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал СК" о взыскании задолженности в размере 841 867,25 руб., неустойки в размере 6 538,50 руб.

ООО "Универсал СК" обратилось со встречным иском к ООО "Гудворк" о взыскании неотработанного аванса в размере 509 174,05 руб., неустойки в размере 1 364 555,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 929,50 руб., стоимости переданных строительных материалов в размере 8 000 000 руб.

Решением от 12.09.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено,с ООО "Универсал СК" в пользу ООО "Гудворк" взыскано 841 867,25руб. задолженности, 6 538,50руб. неустойки и 19 968руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Универсал СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-119590/22 отменить и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, решение А40-119590/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гудворк" о взыскании с ООО "Универсал СК" суммы судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 30.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Универсал СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2023 года по делу № А40-119590/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Гудворк" указало, что понесло затраты на оказание юридических услуг по договору на оказание услуг № 39-ПРЕТ от 11.05.2022, заключенному с ИП ФИО3, общая стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., что подтверждается заданиями, чеками по банковским операциям и платежными поручениями, а также актом от 20.02.2023 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела № А40-119590/22-14-882. Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ООО "Гудворк" расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал СК" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел критерий экономичности, несоразмерность затрат, которые мог бы понести истец и понес на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, не принял во внимание время, которое затратил на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, не учел процессуальную активность в судебных заседаниях, фактические временные затраты, связанные с участием в судебных заседаниях, совершенные процессуальные действия, в том числе подготовка процессуальных документов, количество, объем и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отклоняя их как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

ООО "Универсал СК" не представило в материалы дела ни одного надлежащего, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт чрезмерности судебных расходов.

Ссылаясь на то, что суд не учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, ООО "Универсал СК" не ссылается на доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг представителя с учётом сложности и объема дела.

ООО "Универсал СК" не доказана чрезмерность взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы ООО "Универсал СК" о том, что спор не является сложным, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов. Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора совместно с первоначальным иском рассматривались встречные требования, что свидетельствует о сложности спора. Кроме того, настоящий спор рассматривался судами трех судебных инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-119590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова