Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А03-6717/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6717/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Сорокиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (№ 07АП-2142/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-6717/2021 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Диких П.С., судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тинькофф Банк», Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности № 786 от 28.12.2020 (путем веб-конференции).


от ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю - ФИО6 по доверенности от 13.05.2021 № Д-22907/21/52, доверенности от 20.01.2022, доверенности от 17.01.2022 № Д-00073/22/48-ДА (путем веб-конференции).

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 180953,70 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы наличием незаконного бездействия судебных приставов, что повлекло возникновение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебный пристав-исполнитель Диких П.С., судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФССП России и Управление представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, за исключением Управления, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3620/2016, 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» задолженности в размере 180 953,70 руб.

В последующем осуществлена процессуальная замена взыскателя на АО «Барнаульская генерация».

Полагая, что в результате незаконных бездействий судебного пристава, взыскателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также недоказанности истцом невозможности взыскания в его пользу непосредственно с должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в данном случае истцом не доказано, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 утрачена, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя и в результате допущенного им бездействия.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки ошибочным доводам истца, постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2020, которое впоследствии отменено старшим судебным приставом, не означает признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного взыскания за счет иного имущества должника, поскольку предполагает возможность дальнейшего предъявления исполнительного документа или возобновление исполнительного производства в случае принятия неполного комплекса мер, направленных на исполнение соответствующего исполнительного документа на дату окончания исполнительного производства. В установленном порядке должник не признан несостоятельным (банкротом), от исполнения обязанности должник не отказывается, поэтому возможность взыскания долга с должника не утрачена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом утраты возможности взыскания долга и исполнения требований исполнительного документа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что, по мнению истца, привело к причинению заявленных убытков.

Установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения направлено на защиту интересов взыскателя, исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, то обстоятельство, что в период, в течение которого исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, фактически не произведено взыскание денежных средств в счет погашения долга с должника в пользу заявителя, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство при том, что меры по организации исполнения судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии надлежащих мер по установлению имущества должника, в том числе открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, а также мер по наложению ареста на расчетные счета в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не соответствуют материалам дела.

Представленными документами подтверждается, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации.

В частности, 11.02.2019 направлены запросы ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (посредством электронного документооборота). 11.02.2019 получен ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому у должника ФИО4 в указанном банке открыт счет № 40817810500007668535.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк» (направлено почтой). Ответ из ПАО Сбербанк не поступал.

11.02.2019, 14.03.2019, 02.04.2019, 29.09.2019 судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлены запросы о наличии счетов у должника ФИО4 (посредством электронного документооборота).

Согласно ответам на запросы от 11.02.2019, 14.03.2019, 02.04.2019 ПАО Сбербанк сообщено об отсутствии сведений о счетах. Согласно ответу на запрос от 29.09.2019 (ответ от 17.10.2019) у должника ФИО4 имеется 3 счета, в том числе счет № 40817810302000346034.

Также 27.06.2019 в ФНС России направлен запрос о наличии у должника счетов в банках. 02.07.2019 поступил ответ, согласно которому у должника имеется счет № 40817810302000346034 в ПАО Сбербанк (Алтайское отделение № 8644).

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк (посредством электронного документооборота).

Согласно уведомлению банка от 04.10.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено частично.

04.10.2019 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2 руб., которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2019 распределены и перечислены взыскателю.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в банки и кредитные организации запросы о наличии открытых счетов были направлены 11.02.2019 (в том числе в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк»), данные действия были совершены безотлагательно, необходимые действия по уточнению информации и направлению дополнительных запросов также регулярно производились судебным приставом-исполнителем. Истцом не обосновано, в чем выразилось нарушение норм закона и нарушение прав истца направлением судебным приставом-исполнителем запроса в ФНС России 27.06.2020, при условии направления в спорные банки запросов в день возбуждения исполнительного производства.

Также истцом не приведено правовое обоснование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проверять информацию, предоставленную банком, путем направления запроса в налоговый орган. При этом, следует отметить, что ФНС России была представлена информация о наличии у должника только 1 счета в ПАО Сбербанк, информация о других счетах в указанном банке не представлена, также как и не представлена информация о наличии счета в АО «Тинькофф Банк». Поэтому ошибочное и субъективное мнение истца об исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона. В связи с чем, довод истца о том, что получение отрицательных ответов о наличии открытых счетов при направлении запросов в ПАО Сбербанк не является основанием для ненаправления аналогичных запросов в налоговый орган, является необоснованным.

Довод истца относительно непринятия мер к наложению ареста на имущество должника в добровольный срок является необоснованным, поскольку не указано, на какое имущество должен был наложить арест судебный пристав-исполнитель, при отсутствии у него соответствующих сведений. Перечень такого имущества, на которое должен был наложить арест судебный пристав-исполнитель также не представлен истцом (взыскателем по исполнительному производству) ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Материалы исполнительного производства подтверждают факты принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, после поступления сведений о расчетных счетах должностным лицом принимались соответствующие решения в виде постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; ходатайство взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника было удовлетворено судебным приставом-исполнителем и вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника, направленные в установленном порядке соответствующим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.


Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу № А03-6717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1