Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А29-15656/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15656/2018
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу №А29-15656/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 (ранее – ФИО7),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (далее – ООО «Жилвест», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника недействительной по перечислению должником на счет ФИО4 (далее также ответчик), согласно уточненным требованиям, денежных средств в общем размере 394 026 руб.; применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО Компания «Жилвест» денежных средств в размере 394 026 руб.; взыскании с ФИО4 в пользу ООО Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 353,96 руб., в том числе 27 127,74 руб. в части расходов по возврату подотчетных сумм и 107 226,22 руб. в части расходов на выплату заработной платы, за период с 06.02.2015 по 02.04.2020 (дата подачи заявления), взыскании с ФИО4 в пользу ООО Компания «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по дату фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим должника были заявлены следующие ходатайства:

1. Выделить в отдельное производство требования истца в части расходов на выплату ФИО4 заработной платы.

2. Изменить процессуальный статус ФИО5, вызвать ФИО5 в качестве свидетеля на основании ст. 56 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений, признав явку ФИО5 в судебное заседание обязательной.

3. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Министерства юстиции Республики Коми полные сведения из актовых записей о рождении, о заключении/расторжении брака, о смене фамилии/имени, о смерти, а также сведения о детях, супругах детей, о родителях в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО8. Данное ходатайство обусловлено тем, что в соответствии с общедоступными сведениями социальной сети «Вконтакте» ФИО4 и ФИО5 являются родственниками: супруга сына ФИО4, ФИО8, ФИО9 (отчество неизвестно) является племянницей ФИО5

4. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у операторов мобильной связи ПАО МТС, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», Теле2 сведения о сим-картах и номерах абонента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активных и действовавших в период с 01.01.2008 по 06.06.2016. Данное доказательство необходимо исследовать в целях определения места нахождения ФИО5 в спорный период.

5. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО Сбербанк подробную выписку по расчетным счетам (картам) ФИО5 за период с 01.07.2008 по 06.06.2016. Данное доказательство необходимо исследовать в целях определения места осуществления расходов по карте либо снятия наличных денежных средств. В материалах дела имеется переписка ФИО5 с работником данного банка (т. 1, л.д. 53).

6. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у органов ГИБДД сведения о наличии у ФИО5 в период 2008-2016 гг. автомобильного транспорта, фактов привлечения данного лица к ответственности за нарушения в области дорожного движения. Данные доказательства необходимо исследовать в целях определения маршрута движения транспортного средства, а также места привлечения к ответственности.

7. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у органов Росреестра сведения о наличии у ФИО5 в период 208-2016 гг. прав собственности на объекты недвижимости. Данные доказательства необходимо исследовать в целях определения возможного места проживания (нахождения) ФИО5 в спорный период.

8. Вызвать (привлечь) в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 для дачи показаний как лицо, внесшее в трудовую книжку ФИО5 запись об увольнении.

9. В связи с наличием сомнений в достоверности представленных в дело от имени ФИО5 доказательств по основаниям, указанным ранее в процессуальных документах должника, ООО Компания «Жилвест», в порядке ст. 161 АПК РФ, конкурсный управляющий заявляет о фальсификации в части подписи следующих доказательств (с учетом уточнения): отзыв ФИО5 (т. 1 л.д. 148), отзыв ФИО5 (вход. № 23077/2021 от 19.02.2021), отзыв ФИО5 от 10.09.2021 (т. 3, л.д. 143).


Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022;

- отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство требования в части расходов на выплату ФИО4 заработной платы, об изменении процессуальный статуса ФИО5, о вызове ФИО5 и ФИО10 в качестве свидетелей, об истребовании сведений;

- заявление конкурсного управляющего должника Чижа В.Л. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично:

1. признаны недействительными сделками перечисление ООО «Жилвест» ФИО4 денежных средств в сумме 71 867 руб.,

2. применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 71 867 руб.,

3. взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Жилвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 127 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 по день фактической оплаты долга,

4. в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно трудовому договору от 01.10.2008 ФИО5 принята на работу в должности методиста 1 категории в обособленное подразделение СПБГУСЭ в г. Всеволожск, что являлось ее основным местом работы, то есть имеется противоречие: ФИО5 абсолютно точно с 01.10.2008 по 31.08.2009 находилась в г. Всеволожск, расстояние между которым и г. Сыктывкаром составляет 1 493 км, и не могла исполнять обязанности техника, даже по совместительству, у должника в г. Сыктывкаре как указано в копии трудовой книжки ФИО5, представленной в дело. Таким образом, имеются основания считать записи в трудовой книжке ФИО5 в части ее отношений с ООО «Жилвест» недостоверными. В случае осуществления ФИО5 трудовой функции техника в ООО «Жилвест» она обязана была зарегистрироваться в г. Сыктывкаре по своему месту временного или постоянного пребывания. Вместе с тем, сведений о временной или постоянной регистрации ФИО5 в г. Сыктывкаре по месту нахождения должника в материалах дела не имеется, в ее паспорте также таких сведений не содержится. Из обстоятельств дела следует, что ФИО4, пользуясь своим служебным положением единственного учредителя ООО Компания «Жилвест», в корыстных целях осуществила действия по созданию ситуации фиктивного трудоустройства ФИО5, при этом получая начисленные на данное лицо денежные средства в качестве заработной платы на свой банковский счет. 24.01.2022 и 03.02.2022 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в части подписи в отношении следующих документов: отзыв ФИО5, отзыв ФИО5 (вход. № 23077/2021 от 19.02.2021), отзыв ФИО5 от 10.09.2021. Суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка за подписью конкурсного управляющего. Между тем, в отношении лица, представившего доказательства (ФИО5) такие действия судом не совершены, уголовно-правовые последствия лицу не разъяснены, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не предложено ФИО5 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, что свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения заявления о фальсификации. В связи с наличием оснований полагать наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО5, а также обстоятельств фиктивного трудоустройства последней, конкурсным управляющим были заявлены следующие ходатайства: изменить процессуальный статус ФИО5, вызвать ФИО5, в качестве свидетеля на основании ст. 56 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений, признав явку ФИО5 в судебное заседание обязательной; истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Министерства юстиции Республики Коми полные сведения из актовых записей о рождении, о заключении/расторжении брака, о смене фамилии/имени, о смерти, а также сведения о детях, супругах детей, о родителях в отношении:ФИО4, ФИО5, ФИО8; истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у операторов мобильной связи ПАО МТС, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», Теле2 сведения о сим-картах и номерах абонента ФИО5, активных и действовавших в период с 01.01.2008 по 06.06.2016; истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО Сбербанк подробную выписку по расчетным счетам (картам) ФИО5 за период с 01.07.2008 по 06.06.2016; истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у органов ГИБДД сведения о наличии у ФИО5 в период 2008-2016 гг. автомобильного транспорта, фактов привлечения данного лица к ответственности за нарушения в области дорожного движения; истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у органов Росреестра сведения о наличии у ФИО5 в период 208-2016 гг. прав собственности на объекты недвижимости; вызвать (привлечь) в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10. Все указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции, при чем без каких-либо мотивированных доводов, что не позволило достичь целей судопроизводства, установленных ст. 2 АПК РФ в части защиты нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт трудоустройства ФИО5 в ООО «Компания «Жилвест» в период с 01.07.2008 по 06.06.2016 подтверждается сведениями, представленными государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерацией. Также согласно указанным сведениям ФИО5 осуществлялись начисления взносов на страховую часть. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило в материалы дела копию трудовой книжки ФИО5, из которой следует, что ФИО5 с 01.09.2009 переведена на постоянную работу в ООО Компания «Жилвест» на должность техника. Документального подтверждения того, что трудовые обязанности ФИО5 исполнялись другими лицами, в материалы дела не представлено. Наличие задолженности у общества перед ФИО5 после увольнения подтверждается представленной копией расчетного листка. Тем самым подтвержден как факт задолженности перед ФИО5, как и получение ФИО4 денежных средств с назначением платежа «заработная плата» за работника должника. Полагает, что указанными платежами вред кредиторам и должнику не причинен, злоупотребление правом сторонами сделки в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей с назначением платежей «заработная плата» недействительными сделками. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником осуществлены в адрес ФИО4 следующие платежи:

- в период с 06.02.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 60 422 руб., с назначением платежа – ФИО4 возврат подотчетных сумм;

- 30.03.2016 и 05.07.2016 на общую сумму 11 445 руб., с назначением платежа – ФИО4 возврат подотчетных сумм;

- в период с 23.04.2015 по 23.10.2015 на общую сумму 104 844 руб. 30 коп., с назначением платежа – ФИО4 зарплата;

- в период 23.11.2015 по 18.05.2017 на общую сумму 217 314 руб. 70 коп., с назначением платежа – ФИО4 зарплата.

Определением суда от 14.11.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Жилвест».

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.04.2019 ООО «Жилвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав вышеуказанные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в части перечислений по выплате заработной платы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 14.11.2018, оспариваемые перечисления с назначением платежа зарплата за период с 23.04.2015 по 23.10.2015 на общую сумму 104 844 руб. 30 коп. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако оспариваемые перечисления с назначением платежа зарплата за период с 23.11.2015 по 18.05.2017 на общую сумму 217 314 руб. 70 коп. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчика и ФИО5, спорные перечисления представляли собой заработную плату ФИО5, которая просила перечислять ее на счет ФИО4

Факт трудоустройства ФИО5 в ООО «Жилвест» в период с 01.07.2008 по 06.06.2016 подтверждается сведениями, представленными государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации (т.1, л.д. 140-141).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5 (т.3, л.д. 94-97), последняя с 01.09.2009 переведена на постоянную работу в ООО «Жилвест» на должность техника.

В свою очередь ФИО5 представила сведения о характере своей работы. В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у ФИО5 технического образования, не свидетельствует о том, что она не могла осуществлять свои трудовые обязанности. Документального подтверждения того, что трудовые обязанности ФИО5 исполнялись иными лицами, в материалы дела также не представлено.

Доводы об отсутствии временной или постоянной регистрации работника по месту нахождения работодателя правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт трудоустройства работника и исполнения им своих трудовых обязанностей.

Оснований считать, что перечисленная ФИО5 заработная плата не соответствовала объему выполняемых ей обязанностей, апелляционный суд также не усматривает.

Согласно материалам дела, за 2015 год ФИО5 начислено 202 699 руб. 94 коп., сумма налога удержанная составила 26 351 руб. (т.2, л.д.71), с 01.01.2016 по 06.06.2016 сумма выплат составила 137 741 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 67).

Наличие задолженности у ООО «Жилвест» перед ФИО5 после увольнения подтверждается представленной копией расчетного листка (т.2, л.д.66), согласно которой задолженность составила 81 853 руб. 98 коп.

Также ФИО5 подтвердила получение от ФИО4 всех причитающихся в связи с увольнением сумм (т.2, л.д. 64), в данном случае спора между лицами не имеется, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО5 подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что платежные поручения не содержат назначения по заявлению ФИО5, основанием для удовлетворения заявленных требований также не являются, поскольку доказательств того, что задолженность по заработной плате перед ФИО5 была погашена иным способом, в том числе самим должником непосредственно ФИО5, в материалах дела не имеется, а лица подтверждают именно данное основание перечисления денежных средств.

Ссылка апеллянта о возможности перечисления должником денежных средств на счет ФИО5 судом рассмотрена и отклонена, поскольку выбор способа получения заработной платы принадлежит работнику по согласованию с работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности ООО «Жилвест» перед ФИО5 по выплате заработной платы, а также получение ФИО4 денежных средств с назначением платежа «заработная плата» за работника должника ФИО5, подтверждается материалами дела.

Следовательно, оснований считать, что в настоящем случае оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд не усматривает, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

По ходатайству об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

По ходатайству о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вызова свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не имелось. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО5 неоднократно представляла свою позицию в материалы дела.

Относительно заявления конкурсного управляющего о фальсификации в части подписи следующих доказательств (с учетом уточнения): отзыв ФИО5 (т. 1 л.д. 148), отзыв ФИО5 (вход. № 23077/2021 от 19.02.2021), отзыв ФИО5 от 10.09.2021 (т. 3, л.д. 143) апелляционный суд отмечает, что отзыв являются процессуальным документом, а не доказательством по делу. Кроме того, каких-либо противоречий в позиции ФИО5 в материалах дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в обжалуемой части при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-15656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО11


ФИО1