Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А70-2862/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2862/2017
31 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12336/2017) общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-2862/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал об установлении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 23 152 286 руб. 30 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А70-2862/2017 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

20.06.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 23 152 286 руб. 30 коп., в том числе 4 461 367 руб. 61 коп. основного долга, 18 690 918 руб. 69 коп. пени, по кредитному договору от 03.09.2007 № <***>.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, КИТ Финанс Капитал (ООО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр требование в размере 23 152 286 руб. 30 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- предмет ипотеки оставлен за собой заявителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем считает, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) в данном случае неприменим.

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 24.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7. настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящее требование КИТ Финанс Капитал (ООО) основано на заключённом 03.09.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО4 (заёмщики) кредитном договоре № <***> (т. 4 л.д. 7-21), по которому заёмщикам предоставлены Банком денежные средства (кредит) в сумме 4 230 000 руб. для приобретения квартиры в г. Тюмени стоимостью 4 700 000 руб. (пункты 1.1., 1.3.).

Из пункта 1.4. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в 4 700 000 руб. (пункт 1.9. кредитного договора).

31.03.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2012 по делу № 2-1366/12 с ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору сумма долга, процентов и пени в размере 7 326 140 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 830 руб. 50 коп., всего 7 370 971 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру в г. Тюмени), путём продажи с торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере 4 700 000 руб. (т. 4 л.д. 22-25).

21.09.2015 определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга с ФИО2, ФИО4 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана индексация суммы, присужденной к взысканию решением суда от 20.06.2012 в размере 2 115 468 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 26-28).

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 111669/15/72006-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 2 115 468 руб. 72 коп. (т. 4 л.д. 29).

Кроме того, аналогичное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4 (т. 4 л.д. 30).

24.12.2015 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т. 4 л.д. 31).

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой квартиру в г. Тюмени по цене без учёта НДС в сумме 3 525 000 руб. ввиду её нереализации в принудительном порядке (т. 4 л.д. 32).

18.08.2016 за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано право собственности на квартиру (т. 4 л.д. 33).

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось к ФИО2 с настоящим требованием, считая, что остаток задолженности, взысканной по решению суда с учётом принятия заложенного имущества взыскателем в счёт погашения долга, по состоянию на 17.04.2017 составляет 23 152 286 30 коп., из которых 634 574 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 1 142 522 руб. 26 коп. – сумма процентов, 1 000 000 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита по решению суда, 500 000 руб. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов по рению суда, 568 801 руб. 97 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом по решению суда, 2 115 468 руб. 72 коп. – индексация, 13 043 562 руб. 89 коп. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита по кредитному договору, 4 147 355 руб. 80 коп. – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов по кредитному договору.

Общая сумма основного долга составляет 4 461 367 руб. 61 коп., а сумма пеней – 18 690 918 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы спора свидетельствуют о надлежащем исполнении должником обязательств перед заявителем по кредитному договору.

Такое исполнение выразилось в получении заявителем в свою собственность заложенного имущества (квартиры), оставленного за собой в рамках принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» статья 61 Федерального закона № 102-ФЗ изложена в новой редакции, пункт 5 которой теперь допускает ситуацию, при которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов спора, нереализованная квартира, являющаяся предметом залога в обеспечение обязательств заёмщиков по кредитному договору, оставлена за залогодержателем КИТ Финанс Капитал (ООО) по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ, на что верно указал суд первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что пункт 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ распространяется только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, является ошибочным.

Для целей применения указанной нормы подлежит установлению то, когда имели место действия по реализации залогодержателем права оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество.

Податель жалобы указывает о том, что взыскание на квартиру было обращено в исполнительном производстве в порядке статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

При этом податель жалобы не учитывает того, что положения статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ и статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают схожие основания и порядок оставления залогодержателем (взыскателем) заложенного (нереализованного) имущества за собой.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.1.2016 № 4-КГ16-30.

Поэтому являются ошибочными доводы подателя жалобы о неприменении пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ в данном случае по мотиву того, что условиями кредитного договора не установлено право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

В рассматриваем случае заявитель воспользовался своим правом и оставил за собой заложенное имущество (квартиру), которое находится в его собственности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ суду необходимо установить, является ли погашенным требование заявителя, то есть, является ли размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учёта начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

По условиям кредитного договора заёмщикам предоставлен кредит в сумме 4 230 000 руб.

Квартира как предмет ипотеки оценена в 4 700 000 руб.

Данное обстоятельство указывает о том, что размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заёмщиков, включая должника по настоящему делу, меньше стоимости заложенного имущества (4 230 000 руб. против 4 700 000 руб.).

Следовательно, в силу закона настоящее требование КИТ Финанс Капитал (ООО) к должнику является прекращённым на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ.

В связи с чем отсутствуют основания для признания судом обоснованным такого требования к должнику и установления данного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования к должнику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-2862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова