Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А21-3705/2016

101/2017-255234(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3705/2016
10 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13548/2017) ГУ - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-3705/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению АО 150 "Авиационный ремонтный завод"

к ГУ - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным требования

установил:

Акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод», ОГРН 1093925016767, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, пос. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 4 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным требования Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023900586423, место нахождения: г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11 (далее – Отделение Фонда) от 01.02.2016 № 558 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением суда от 20.04.2017 заявление удовлетворено.


В апелляционной жалобе Отделение Фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 24.12.2015 № 558 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере 4 587,87 руб. Данным решением заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 22 939,33 руб. и пени в сумме 14 056,04 руб.

Названное решение послужило основанием для направления отделением Фонда в адрес плательщика страховых взносов требования от 01.02.2016 № 558 об уплате доначисленных по результатам проверки страховых взносов, пеней и штрафов.

Посчитав требование незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в рамках арбитражного дела № А21-3086/2016 было оспорено решение отделения Фонда от 24.12.2015 № 558, вынесенное по результатам выездной проверки Общества и послужившее основанием для принятия ответчиком оспариваемого в данном деле требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку оспариваемое в настоящем деле требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов вынесено на основании решения отделения Фонда, признанного судом недействительным, то указанный акт также подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 по делу № А21-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова