Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-204796/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18948/2024

Дело № А40-204796/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СОГАЗ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-204796/23

по иску ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (ИНН <***>)

к АО СОГАЗ (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СОГАЗ (далее- ответчик) , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 45 077 682 руб. 64 коп. - страхового возмещения, неустойку из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России за период с 27.07.2023 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) и ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) заключён договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю), причинённые убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 2.1 Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

04.05.2021 на КС «Микуньская» Микуньского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. № 51, инв. № 399709), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д-20/21, по срабатыванию защиты САУ ГПА «Опасная температура подшипников ротора СД» ГТД НК-36СТ зав. № 103, о чем было сообщено Страховщику письмом от 20.05.2021 № 012а- 6916 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования. 09.06.2021 после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом СГ-76731 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 123- 20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению № 1 от 28.12.2022 к спецификации № 30 от 14.06.2022 к дополнительному соглашению № 12 от 28.12.2022 к Договору № 123- 20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2022 составила 44 922 104 рубля 40 коп. с НДС. 20.05.2021, 03.06.2021, 06.04.2022, 07.11.2022, 23.12.2022, 05.04.2023 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 155 578 рублей 24 коп. на транспортировку двигателя в/из ремонта.

Однако до настоящего времени деньги в адрес Истца не перечислены.

На основании вышеизложенного, поскольку Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Ответчику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, страховое возмещение за вычетом франшизы составляет 45 077 682 рубля 64 коп. (44 922 104,40 + 155 578,24).

03.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (вручена Ответчику 07.07.2023), которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и /или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводеизготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в связи с чем, доводы Ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции судом как необоснованные.

Уменьшение страховой выплаты в одностороннем порядке на сумму, равную возмещенному Обществом НДС противоречит статьям 309, 310, 421, 422, 431, 928, 947 Гражданского кодекса РФ и не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя в контексте понятия, предусмотренного статье 1102 указанного Кодекса.

Между тем, именно нормы, регулирующие отношения по страхованию имущества, должны применяться при разрешении споров, связанных с исполнением договоров страхования имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаем, предусмотренных законами РФ, а для лиц, занимающихся предпринимательство деятельностью - договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом толкование судом условий договора, согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно условиям пункта 2.11 Договора Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества. Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ, является четко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, в том числе не ставит страховую выплату и ее размер в зависимость от права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Также договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину возмещенного НДС, равно как и не предусмотрена обязанность страхователя (приобретателя) осуществить возврат НДС поставщику в случае принятия его к вычету налоговым органом. Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя в том смысле, который придается этому понятию статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в признании неосновательного обогащения на стороне Общества.

Условиями Договора страхования прямо предусмотрено, что страховщик возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества.

Договор страхования был заключен по итогам открытого запроса предложений, без протокола разногласий. Текст договора был предложен именно ответчиком.

Пункт 2.11 Договора страхования в установленном порядке судом не признан недействительным и не оспорен. Таким образом, у Общества, как у выгодоприобретателя, присутствуют предусмотренные договором страхования (сделкой) основания получения страхового возмещения в объеме полной суммы понесённых затрат.

Денежные средства, подлежащие получению выгодоприобретателем в рамках исполнения условий возмездного договора, имеющего встречное обеспечение (страховая премия), не могут рассматриваться как неосновательное извлечение им имущественной выгоды и противоречат целям института возмещения вреда. Напротив, уменьшение размера страховой выплаты означает освобождение страховщика от полной выплаты страхового возмещения в объеме понесенных затрат выгодоприобретателя, что не предусмотрено законодательством РФ и условиями Договора страхования имущества.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса РФ, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса РФ) полностью или в части.

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а ответчик не отрицал наличие страхового случая, а также не связывал уменьшение страховой выплаты с принятием/непринятием выгодоприобретателем мер по уменьшению убытков в соответствии со пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ.

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, непринятие мер которых в силу данной статьи Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Согласно п.3.1.7.6 Договора страхования имущества, мерами по уменьшению убытков являются разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновения дальнейшего убытка. Вычет НДС не является действиями, производимыми истцом в отношении имущества в указанных целях и способами. Таким образом, в настоящем споре у страховщика отсутствуют достаточные правовые основания для неисполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Правовой интерес ответчика в снижении суммы страхового возмещения на сумму НДС, уплаченного и возмещенного Обществом, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 45 077 682 руб. 64 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора: В случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты от 45 077 682 руб. 64 коп. за период с 27.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, не установлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-204796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.А. Сазонова