Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А72-14967/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6387/2024

13 июня 2024 года                                                                         Дело  А72-14967/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ульяновск) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.07.2022, 



установил:

20.11.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, в котором просит суд:

1. Признать обоснованным требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 (ИНН <***>) по договору № 8588JVEAI40W2Q0GA1UZ5B от 16.03.2023 в размере 92 286 227 руб. 97 коп., из которых:

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 601 591 руб. 93 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 385 руб. 19 коп.;

просроченная задолженность по процентам – 221 767 руб. 12 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 91 445 483 руб. 73 коп.;

2. Признать ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

3. Утвердить финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (123056, г. Москва, вн.тер. <...>, помещ. 19/9);

4. Привлечь в качестве заинтересованных лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес регистрации: 432072, <...>, этаж 4, помещение 36;

- ФИО3, адрес регистрации и фактического места жительства: 433460, <...>;

- ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» ИНН <***> ОГРН <***> (адрес: 300045, <...> д.114г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», ФИО3, ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) суд признал обоснованным требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 в размере 87 276 227 руб. 97 коп., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 601 591 руб. 93 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 385 руб. 19 коп.; просроченная ссудная задолженность – 86 657 250 руб. 85 коп.; ввел в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск, адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ИНН <***>, далее – Должник) имеет перед ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - Банк, Кредитор) неисполненные обязательства по Договору поручительства №8588JVEAI40W2Q0GA1UZ5BП01 от 16.03.2023 (далее – Договор поручительства, Приложение № 2).

Указанный Договор заключен между Банком и Должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «УЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – ООО «УЗМС», Заемщик) по кредитному договору № 8588JVEAI40W2Q0GA1UZ5B от 16.03.2023 (далее – Кредитный договор, Приложение №1).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 92 000 000,00 руб. с целью выполнения Государственного контракта № 2023/1 на поставку и монтаж зданий сборных из металла в рамках национального проекта «Здравоохранение» от 23.01.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2023, заключенного с Государственным учреждением Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения».

Процентная ставка по Кредитному договору составляет 12,3% годовых. При неисполнении Заемщиком обязательств, указанных в п. 3 Кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 1,4 % годовых. В соответствии с п. 7 Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно «16» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего.

Срок возврата кредита: по истечении 11 месяцев с даты заключения Кредитного договора.

Факт зачисления кредита подтверждается выпиской по счету № 40802810869000015618 (Приложение № 6).

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям Договора поручительства согласен со всеми условиями Кредитного договора и обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (п.п. 1-3 Договора поручительства).

Обязательства по выдаче кредитных средств Банк исполнил надлежащим образом. Заемщик и Должник добровольно взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и порядка погашения задолженности.

Так, последняя дата внесения денежных средств в счет погашения основного долга – 24.07.2023 (сумма 554 516,27 руб.), по процентам – 15.09.2023 (сумма 30 000 руб. 00 коп., ранее были внесены суммы в размере 870 483,73 руб. и 1 000 000,00 руб.).

Таким образом, должником ежемесячная обязанность по погашению выбранных траншей и исполнению обязательств в части уплаты начисленных процентов не исполнена в течение более трех месяцев.

Итого, с момента выдачи кредита в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам была внесена сумма в размере 2 455 000 руб. 00 коп., что значительно меньше суммы ежемесячного платежа.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору №8588JVEAI40W2Q0GA1UZ5B от 16.03.2023 по состоянию на 16.11.2023 составляет 92 286 227 руб. 97 коп. (Приложение № 5), из которых:

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 601 591 руб. 93 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 385 руб. 19 коп.;

просроченная задолженность по процентам – 221 767 руб. 12 коп. (свыше трех месяцев);

просроченная ссудная задолженность – 91 445 483 руб. 73 коп. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев – 10 945 483 руб. 73 коп.)

В заявлении об уточнении размера требований ПАО «Сбербанк России» просил суд:

1. Признать обоснованным требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 (ИНН <***>) по договору № 8588JVEAI40W2Q0GA1UZ5B от 16.03.2023 в размере 87 276 227 руб. 97 коп., из которых:

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 601 591 руб. 93 коп;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 385 руб. 19 коп.;     просроченная ссудная задолженность - 86 657 250 руб. 85 коп.

2. Признать ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

3. Утвердить финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (123056, г. Москва, вн.тер. <...>, помещ. 19/9).

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2023 по гражданскому делу №2-5004/2023 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 16.03.2023г. №8588JVEA140W2Q0GA1UZ5B в сумме 92 286 227 руб. 97 коп. и по 22 000 руб. с каждого в возмещении расходов на оплату госпошлины.

В погашение долга по договору от 16.03.2023г. №8588JVEAI40W2Q0GA1UZ5B в сумме 92 286 227 руб. 97 коп. обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» имущественные права (требования) по Государственному контракту №2023/1 от 23.01.2023г. заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» и государственным учреждением Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», а также все имущественные прав, которые возникнут в будущем по указанному контракту.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что задолженность ФИО1  по основному долгу, не уплаченному более чем в 3-х месячный срок, составляет более 500 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, должник обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об урегулировании задолженности, где указывал, что по мере возможности будет производить оплату задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем судебном процессе установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств перед заявителем в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

Таким образом, судом установлен признак неплатежеспособности гражданина, указанный в статье 213.6 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым ввести в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ульяновск, адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность превышает 500 000 руб., должник не оплатил указанную задолженность, указанные требования не исполнены в срок, когда они должны быть исполнены. Ходатайства о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина со стороны должника не заявлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 87 276 227 руб. 97 коп., из которых: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 601 591 руб. 93 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 385 руб. 19 коп.; просроченная ссудная задолженность – 86 657 250 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», который представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, что банком нарушены положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически ПАО «Сбербанк» имеет возможность получения задолженности за счет заложенного имущества, но не исполняет решение суда от 13.11.2023, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьями 329, 334 и 361 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения обязательства сразу несколькими способами, в том числе, поручительством и залогом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств и по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.

Так, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 26) указано, что самостоятельный и независимый статус поручительства наделяет кредитора правом обратиться в суд с требованием о возбуждении дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление Банком заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) осуществлено в полном соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями ВС РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с порядком извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было достоверно известно о принятии Арбитражным судом Ульяновской области заявления ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в суд первой инстанции 29.02.2024 от последнего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.02.2024, которое арбитражным судом было удовлетворено.

Принимая во внимание положения ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ФИО1 должен был предпринять действия для получения информации о дате и времени рассмотрения обоснованности заявления. Каких-либо объективных препятствий для ее получения у заявителя жалобы не имелось, поскольку данные сведения содержаться в сервисе «Картотека арбитражных дел», в информационно-телекоммуникационной сети интернет, и носят открытый, общедоступный характер.

Нахождение должника в командировке на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не является основанием для его отмены, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя, либо лично, с использованием системы онлайн-заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.04.2024, должником также не заявлялось.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, поскольку от должника ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не поступало.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции учел частичное погашение задолженности по Кредитному договору, удовлетворив ходатайство Банка об уточнении размера требования от 28.02.2024 № 27/980, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ПАО «Сбербанк» в сумме 87 276 227,97 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2024 года по делу А72-14967/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2024 года по делу А72-14967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                                Е.А. Серова