Решение от 31 января 2024 г. по делу № А49-5626/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5626/2023
город Пенза
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молком» ИНН <***>, ОГРН <***> (440031, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***> (440000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Скидкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 40058, <...> влд 1г, офис 18),

прокуратура Пензенской области (ФИО2 ул., 7 д., Пенза г., 440052),

о признании недействительными решения от 14.03.2023, предписания от 14.03.2023 № 058/01/13-418/2022, постановления о назначении административного наказания от 03.08.2023 по делу № 058/04/14.40-380/2023,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 № б/н, диплом, ФИО4 по доверенности от 04.09.2023 № б/н (диплом), ФИО5 по доверенности от 04.09.2023 № б/н (диплом);

от ответчика – представителей ФИО6 по доверенности от 02.02.2023 №222-2 (удостоверение, диплом), ФИО7 по доверенности от 12.04.2023 №778-2 (удостоверение, диплом),

от прокуратуры Пензенской области – старшего прокурора гражданско-судебного отдела ФИО8 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молком» (далее – заявитель, ООО «ТД «Молком», общество) 01.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.03.2023 № 058/01/13-418/2022.

Определением суда от 27.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скидкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 40058, <...> влд 1г, офис 18); дела №№ А49-5626/2023 и А49-5627/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А49-5626/2023.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Пензенской области.

Определением от 18.08.2023 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «ТД «Молком» от 11.08.2023 о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.07.2023 по делу № 058/04/14.40-380/2023 о привлечении ООО «ТД «Молком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 000,00 руб.

Определением суда от 05.09.2023 объединены в одно производство дела №№ А49-5626/2023 и А49-8420/2023 с присвоением делу номера А49-5626/2023. Судебное разбирательство по делу, назначенное на 14.12.2023, отложено на 18.01.2024. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023, после которого рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчика, также с участием представителя прокуратуры Пензенской области.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Скидкино» (далее – ООО «Скидкино»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания по делу с его участием, в судебное заседание своих представителей не направило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы по всем основаниям, изложенным в заявлениях и возражениях на отзыв ответчика (т. 1, л. д. 3-9, т. 14, л. д. 3-8, т. 17, л. д. 3-10, т. 18, л. д. 130-132), просили признать решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022, недействительными полностью, отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03.08.2023 по делу № 058/04/14.40-380/2023 об административном правонарушении.

В дополнении к заявлению, представленном в судебном заседании до объявления перерыва 18.01.2023, представители заявителя, полностью поддерживая доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу от 03.08.2023 № 058/04/14.40-380/2023, просят в случае, если суд сочтет, что основания для прекращения в отношении ООО «Торговый дом «Молком» административного производства по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствуют, заменить административное наказание в форме административного штрафа в размере 2 000 000 рублей на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ (т. 19, л. д. 13-15).

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (т. 2, л. д. 51-55, т. 17, л. д. 95-99, т. 18, л. д. 87-88, т. 19, л. д. 2-4), просили в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Молком» требований отказать.

Представитель прокуратуры Пензенской области после перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном в судебном заседании 05.09.2023 (т. 18, л. д. 9-15), считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа, а именно решение и предписание от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022, являются законными и обоснованными, требования ООО «ТД «Молком» подлежащими отклонению в полном объеме.

Также поддержал позицию, изложенную в дополнениях к отзыву от 26.10.2023 (т. 18, л. д. 118-120), полагает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным в части квалификации состава и наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, однако подлежит изменению в части назначенного заявителю административного наказания; просит постановление УФАС по Пензенской области от 03.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.40-380/2023 изменить, административный штраф заменить на предупреждение.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах.

Общество в своих заявлениях считает неверным вывод антимонопольного органа о том, что дискриминационные действия ООО Торговый дом «Молком» выражаются в разделении потенциальных покупателей на категории («федеральная сеть», «региональная сеть») и установлении различных отпускных цен для них, выражает несогласие с вынесенным УФАС по Пензенской области решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам проверки и представленным ООО «ТД «Молком» документам на основании следующего.

Вывод о том, что стоимость отпускаемой продукции производства АО «Молком» устанавливается прайс-листами, не соответствует документам, представленным обществом и пояснениям представителей. Прайс-листы являются «отправной точкой» для проведения переговоров. При этом при заключении договора стороны вправе согласовать иные условия сотрудничества. Цена на отпускаемую продукцию согласовывается сторонами в ценовых листах к договору – спецификациях, что подтверждается представленными договорами, заключенными между ООО «Торговый дом «Молком» и торговыми сетями. Ни в одном договоре нет ссылки на то, что цены на поставляемую продукцию устанавливаются прайс-листами.

Вывод комиссии антимонопольного органа о том, что утверждение прайс-листов с различными ценами для разных контрагентов, отнесенных к тому или иному прайс-листу исходя из установленных критериев, ставит хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, в неравные условия вне зависимости от объема выкупаемой ими продукции, не соответствует действительности, так как объем выкупаемой продукции влияет только на возможность заключения соглашения о выплате вознаграждения за приобретение указанного объема и не влияет на фактически согласованные между сторонами цены на продукцию.

Статья 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета заключать договоры с покупателями на различных (неравных) условиях.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) провозглашен принцип свободы договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие цены на молочную продукцию.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не принимает во внимание объяснения ООО «Торговый дом «Молком» о том, что прайс-листы являются ориентировочными ценами на предлагаемую потенциальному партнеру для приобретения продукцию и обсуждаются с ним в процессе ведения переговоров. При этом цена на товар, по которой сторонами достигнута договоренность, фиксируется в спецификациях к договорам. Также антимонопольным органом не приняты во внимание документы – товарные накладные по региональным торговым сетям ООО «Караван», ООО «Караван 24», ООО «Караван у дома», из которых очевидно, что по ряду наименований продукции, реализуемой покупателям, цены для региональных сетей ниже, чем для федеральных.

Формирование различных базисных цен на предлагаемую продукцию в щелях ведения переговоров для региональных торговых сетей и федеральных торговых сетей обусловлено рядом обстоятельств, в частности, различными товарными рынками, рыночными условиями конкретных регионов присутствия и не связано с объемами приобретаемой продукции.

Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условие, ни необходимым.

Заключение договоров осуществляется ООО «ТД «Молком» различными способами. Представителями федеральной торговой сети были представлены свои проекты договоров, которые после согласования условий поставки были подписаны обществом. При заключении отдельных договоров с контрагентами, в том числе, с представителями региональных торговых сетей, возникали разногласия, которые были урегулированы путем согласования позиций по спорным вопросам: так, договор поставки от 01.11.2020 № 248 между ООО «Скидкино» и ООО «ТД «Молком» был подписан с протоколом разногласий. Со стороны ООО «Скидкино» возражения относительно изменения ценовой спецификации с 01.12.2021 не заявлялись.

Также заявитель отмечает, что ООО «ТД «Молком» не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, контрагент в таком случае вправе и имеет возможность сотрудничать с иными хозяйствующими субъектами данного товарного рынка.

Кроме того, представителя заявителя в судебных заседаниях неоднократно обращали внимание на то, что антимонопольным органом не установлен факт предложения цен федеральным и региональным сетям по прайс-листам. В большинстве случаев отпускная цена для региональных сетей по отдельным позициям продукции была значительно ниже, чем для федеральных сетей, в связи с проведением различных акций. Факт проведения маркетинговых мероприятий, а именно акций, их количество, особенности ценовых предложений подтверждаются документами – сравнением цен, коммерческими предложениями, накладными с ООО «Скидкино», что также подтверждает факт реализации продукции по более низким ценам по сравнению с федеральными сетями, а переписка с ООО «Скидкино» по отказу от участия в акциях подтверждает факт отказа контрагента от получения товаров по более низким ценам (т. 18, л. <...>).

Указанные акции проводились на постоянной основе, каждое из маркетинговых мероприятий продолжалось не менее двух недель, после окончания одной акции сразу же начиналась следующая. Предлагалось снижение акционных цен на большие группы товаров, зачастую – на социально значимую продукцию, однако не все из предложенных позиций товаров, предлагаемых к продаже по акциям, выбирались ООО «Скидкино».

Кроме того, обществом проведен анализ участия ООО «Скидкино» и ООО «Караван» в маркетинговых мероприятиях (акциях), предлагаемых ОО «ТД «Молком» в 2021-2022 гг., и выявлена предполагаемая сумма выгоды, которую могли бы получить участники акции, она составила бы 1 606 297,81 руб. (т. 18, л. д. 85).

Наряду с вышеизложенным, заявитель просит признать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении ООО ТД «Молком» от 14.03.2023 № 058/01/13-418/2022 недействительным полностью в связи с тем, что оно является неисполнимым, так как условиями договоров, заключенных ООО «ТД «Молком» с торговыми сетями, предусмотрено изменение цены на товары по согласованию сторон и путем подписания ценовой спецификации. С учетом статей 421, 424, 450 ГК РФ, общество не имеет возможности в одностороннем порядке изменить цены на отпускаемую продукцию по заключенным договорам в отсутствие согласия покупателя. Отказ от поставки продукции по зафиксированным в ценовых спецификациях к договорам ценам во исполнение предписания УФАС по Пензенской области повлечет за собой расторжение торговыми сетями договоров поставки молочной продукции с ООО «Торговый дом «Молком», а также взысканию с последнего убытков в порядке статей 15,451 ГК РФ.

Также заявитель считает незаконным и необоснованным постановление УФАС по Пензенской области по делу № 058/04/14.40-380/2023 о привлечении ООО «ТД «Молком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 000,00 руб., вынесенное на основании оспариваемого решения.

Обращает внимание на то, что УФАС России по Пензенской области при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допустило нарушение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклонив ходатайство общества о замене штрафа на предупреждение. При этом антимонопольный орган ссылается на то, что в результате действий ООО «ТД «Молком» по установлению для региональных торговых сетей ООО «Скидкино», ООО «Караван», ООО «Караван 24» цен («прайс-лист – региональные сети») на отпускаемую продукцию выше, чем цены («прайс-лист – федеральные сети») на отпускаемую продукцию для федеральных торговых сетей ООО «Агроторг», ООО «Атак», ООО «Ашан», ООО «Копейка-Саров», ООО «Лента», ООО «Метро Кэш энд Керри», АО ТД «Перекресток», АО «Тандер» и ООО «СПАР Миддл Волга», региональным торговым сетям со стороны ООО «ТД «Молком» нанесен имущественный ущерб. Однако материалы антимонопольного и административного дела не содержат фактов, подтверждающих причинение имущественного ущерба ООО «Скидкино», ООО «Караван», ООО «Караван 24», антимонопольный орган указывает лишь на возможность причинения имущественного ущерба, размер ущерба УФАС по Пензенской области не рассчитан и в материалы дела не представлен.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлениях и дополнениях к ним (т. 1, л. д. 3-9, т. 14, л. д. 3-8, т. 17, л. д. 3-10, т. 18, л. д. 130-132).

Антимонопольный орган в письменных отзывах на заявления и дополнениях к ним (т. 2, л. д. 51-55, т. 17, л. д. 95-99, т. 18, л. д. 87-88, т. 19, л. д. 2-4) возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решения, предписание законными и обоснованными, ответчиком не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, ответчик полагает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, указывая, в частности, на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, порядок проведения административного расследования не нарушен, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Третье лиц, ООО «Скидкино», письменный отзыв в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022 (вх. № 1263) в УФАС по Пензенской области через Министерство сельского хозяйства Пензенской области поступило обращение ООО «Скидкино» (т. 6, л. д. 2-3) по вопросу обоснованности установления отпускных цен на реализуемую молочную продукцию, производителем которой является Акционерное общество «Молочный комбинат «Пензенский».

В рамках рассмотрения обращения установлено, что продукция АО «Молочный комбинат «Пензенский» реализуется через ООО «ТД «Молком».

Приказом УФАС по Пензенской области от 10.06.2022 года № 73 возбуждено дело № 058/01/13-418/2022 по признакам нарушения ООО «ТД «Молком» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, выразившегося в создании дискриминационных условий и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 6, л. д. 182).

Определением о назначении дела № 058/01/13-418/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.06.2022 рассмотрение дела назначено на 05.07.2022 (т. 6, л. д. 183-185). Настоящим определением у лиц, участвующих в деле, запрошены необходимые документы и информация.

05.07.2022 ООО «ТД «Молком» представило письменные пояснения, затребованные определением от 14.06.2022 сведения и документы представило не в полном объеме, ходатайствовало о продлении срока предоставления запрашиваемых документов.

Представленные материалы были рассмотрены антимонопольным органом. В связи с необходимостью получения дополнительных документов срок рассмотрения жалобы неоднократно продлевался на основании заявленных ходатайств общества и вынесенных определений комиссии.

В период рассмотрения обращения антимонопольный орган с целью сбора и анализа дополнительных доказательств направил запросы о предоставлении документов и сведений в АО «Молочный комбинат «Пензенский», ООО «Скидкино», от которых 04.07.2022, 05.07.2022 поступили ответы с приложением документов.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022 о признании ООО «Торговый дом «Молком» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности (т. 14, л. д. 13-25).

На основании данного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.03.2023 № 058/01/13-418/2022 (т. 1, л. д. 11), которое предписывает обществу прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, выразившееся в создании дискриминационных условий, для чего в срок до 01.06.2023 прекратить установление различной цены на продукцию для торговых сетей в отсутствие объективного обоснования. О выполнении предписания общество обязано письменно сообщить в УФАС по Пензенской области в течение пяти дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов (т. 1, л. д. 11).

Решение антимонопольного органа в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для составления 29.06.2023 в отношении ООО «ТД «Молком» протокола № 058/04/14.40-380/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ (т. 17, л. д. 58-64), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление от 03.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.40-380/2023 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 2 000 000 руб. (т. 17 л. д. 11-32).

ООО «ТД «Молком» с решением от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022, предписанием 14.03.2023 № 058/01/13-418/2022 и постановлением от 03.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.40-380/2023 об административном правонарушении не согласилось и оспаривает их в суде.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, доводы участников спора, подлежащие применению нормы законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цеп (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных норм законодательства УФАС России по Пензенской области как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на территории Пензенской области, помимо прочего, посредством возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Закона о торговой деятельности, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

Оспариваемым решением заявителю в вину вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции»).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного Закон дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

Из данного определения следует, что базовыми квалифицирующими признаками дискриминации являются:

- наличие специального субъектного состава, то есть как минимум трех участников правоотношения: первый субъект – тот, кто дискриминирует; второй субъект – тот, по сравнению с кем дискриминируют; третий субъект – тот, кого дискриминируют;

- неравное положение второго и третьего субъектов, возникшее в результате действий первого.

ООО «Скидкино» осуществляет деятельность на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами на территории Пензенской области под коммерческим обозначением «Скидкино».

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговой деятельности ООО «Скидкино» относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, так как торговая сеть – совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Законом защите конкуренции, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации

АО «Молочный комбинат «Пензенский» является производителем молочной продукции, реализация которой осуществляется через ООО «ТД «Молком», являющийся единственным контрагентом АО «Молочный комбинат «Пензенский» (указанному хозяйствующему субъекту продукция отпускается по одной цене).

ООО «Торговый дом «Молком» является российским юридическим лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТД «Молком» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код по ОКВЭД – 46.33), запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2013 (т. 2, л. д. 33-39).

ООО ТД «Молком» заключены договоры поставки (т. 1, л. д. 28-133, т. 2, л. д. 1-9) с торговыми сетями ООО «Скидкино», ООО «Караван 24», ООО «Караван», ООО «Караван у дома», ООО «СПАР Миддл Волга», ООО «Ашан» и ООО «Атак», ООО «Лента», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Копейка-Саров», ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Тандер» (далее – торговые сети, контрагенты согласно пункту 8 статьи 2 Закона о торговой деятельности).

Приказом ООО «ТД «Молком» от 31.08.2021 № 13/1 с 01.09.2021 утверждено и введено в действие Положение о ценообразовании и предоставлении скидок на готовую продукцию (далее – Положение) (т. 3, л. д. 245-260). В соответствии с пунктом 1.1 оно разработано в целях упорядочения процесса формирования и изменения цен на продукцию, своевременного внесения изменений в прайс-лист ООО «ТД «Молком».

То есть, стоимость отпускаемой продукции производства АО «Молочный комбинат «Пензенский» отражается в прайс-листах, которые утверждаются генеральным директором ООО «ТД «Молком».

Согласно пункту 1.4 Положения оно определяет, в том числе, порядок классификации клиентов по каналам сбыта, порядок ценообразования на продукцию, порядок и алгоритм расчетов скидок, премий и бонусов.

В ООО «ТД «Молком» на каждую дату изменения цены одновременно утверждаются и действуют следующие прайс-листы: прайс-лист – федеральные сети, прайс-лист – региональные сети, прайс-лист – оптовый.

Положением утверждены критерии отнесения торговой сети к прайс-листу федеральной сети или региональной сети (пункты 2.6 и 2.7). Так, отнесение к прайс-листу федеральной сети возможно при нахождении представительств сетей в 5 и более регионах Российской Федерации; отнесение к прайс-листу региональной сети – в менее 5 регионах Российской Федерации.

Также в ходе анализа и сопоставления цен на примере нескольких ассортиментных позиций и дат, приведенных в таблице на странице 11 оспариваемого решения, установлено, что отпускные цены для региональных торговых сетей выше отпускных цен, установленных для федеральных торговых сетей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам цены, утвержденные прайс-листом – федеральные сети, распространяются на следующие торговые сети: ООО «Агроторг», ООО «Атак», ООО «Ашан», ООО «Копейка-Саров», ООО «Лента», ООО «Метро Кэш энд Керри», АО ТД «Перекресток», АО «Тандер» и ООО «СПАР Миддл Волга». Цены, утверждённые прайс-листом – региональные сети, с 01.12.2021 распространяются на торговые сети ООО «Скидкино», ООО «Караван», ООО «Караван 24» и ООО «Караван у дома».

До 01.12.2021 торговым сетям ООО «Скидкино», ООО «Караван», ООО «Караван 24» и ООО «Караван у дома» продукция реализовывалась по ценам, отраженным в прайс-листе – федеральные сети.

Однако в правовых актах Российской Федерации понятия «федеральная сеть» и «региональная сеть» нормативно не закреплены. Согласно положениям пункта 8 статьи 2 Закона о торговой деятельности торговая сеть – это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Между тем ООО «Скидкино» (согласно письму от 20.12.2022) осуществляет свою деятельность на территории 5 субъектов Российской Федерации: в Пензенской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областях, а также в Республике Мордовия, в связи с чем в соответствии с Положением соответствует критериям, применяемым к федеральным сетям.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договоров поставки либо на момент отнесения хозяйствующих субъектов к тому или иному прайс-листу, а также в ходе исполнения договоров информация о количестве регионов, в которых находятся представительства контрагентов, обществом не проверяется, соответственно, не может объективно оправдывать преимущественное положение торговых сетей, отнесенных ООО «ТД «Молком» к «федеральным».

В силу пункта 4 приказа ООО «ТД «Молком» от 31.08.2021 № 13/1 необходимо уведомить хозяйствующих субъектов о переходе на новые прайс-листы/увеличении стоимости продукции путем направления уведомления либо ценовой спецификации, и довести до их сведения содержание указанного приказа.

Доказательств уведомления ООО «Скидкино», ООО «Караван», ООО «Караван 24» и ООО «Караван у дома» об отнесении их к критерию «региональные сети», влекущему последующее предложение отпускаемой продукции по более высокой цене, чем другим торговым («федеральным») сетям, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, критерии отнесения торговой сети к прайс-листу «федеральной сети» или «региональной сети», по которым отдельным участникам рынка оказывается предпочтение, ООО «ТД «Молком» публично не раскрыло. Потенциальные и действующие покупатели лишены возможности ознакомиться с указанными критериями и повлиять на условие договора о цене товара.

В рассматриваемом случае УФАС по Пензенской области пришло к верному выводу о том, что ООО «ТД «Молком», самостоятельно и необоснованно разделяя контрагентов (торговые сети) на «региональные» и «федеральные», устанавливая для них различные отпускные цены на продукцию, отражая их в одноименных прайс-листах, ставит такие хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичные виды деятельности, в неравное положение, предоставляя «федеральным» торговым сетям преимущества перед «региональными».

Довод ООО «ТД «Молком» относительно утверждения прайс-листами различных цен для торговых сетей по причине их заинтересованности в сотрудничестве с федеральными торговыми сетями ввиду реализации продукции на территории других субъектов (более 5 в соответствии с Положением) по следующим основаниям не находит своего подтверждения.

Продукция производства АО «Молочный комбинат «Пензенский» реализуется в тех субъектах Российской Федерации, куда осуществляется ее доставка ООО «ТД «Молком», что подтверждается первичными бухгалтерскими документами по приему-передаче продукции на складе грузополучателя, представленным обществом в материалы антимонопольного дела. Доказательства реализации продукции на территории прочих субъектов Российской Федерации отсутствуют. Изменение количества субъектов (увеличение или уменьшение количества торговых точек или адресов поставки), в которые контрагенту осуществляется поставка продукции, не изменяет его положения в градации торговых сетей на «федеральные» и «региональные».

Следовательно, сам факт нахождения представительств торговой сети на территории пяти и более субъектов Российской Федерации, как утверждено Положением, не может каким-либо образом влиять на продвижение в этих субъектах продукции АО «Молочный комбинат «Пензенский», поскольку ее реализация в таких субъектах не осуществляется.

Довод заявителя о том, что поставщиком цены устанавливались, исходя из анализа географии распространения продукции через федеральные торговые сети, нельзя признать состоятельным в связи с тем, что при реализации товара информация о количестве регионов, в которых находятся представительства контрагентов, не проверяется обществом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что объективно не может оправдывать преимущественное положение торговых сетей, отнесенных к «федеральным».

Таким образом, суд считает верным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ТД «Молком», самостоятельно и необоснованно разделяя контрагентов (торговые сети) на «региональные» и «федеральные» и устанавливая для них различные цены, отраженные их в одноименных прайс-листах, в отсутствие объективного обоснования ставит таких хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности, в неравное положение, предоставляя федеральным торговым сетям преимущества перед региональными. При этом цена, отраженная в прайс-листах, сформирована не под влиянием воли и в соответствии с предложениями торговых сетей, а сформирована самостоятельно самим поставщиком. Кроме того, разделение торговых сетей на федеральные и региональные и установление для них различных цен произошло не в результате предложений сетей и формирования условий договоров, а исключительно по инициативе поставщика. В результате указанных действий одни контрагенты заведомо поставлены ООО «ТД «Молком» в неравные условия по сравнению с другими в отсутствие на то объективного обоснования, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

В разъяснениях ФАС России «По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указано, что дискриминационный характер условиям договора придает не их формальное отличие от условий договоров с другими хозяйствующими субъектами, а ничем необусловленное неравное положение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

Довод ООО «ТД «Молком» об отсутствии значимости и влияния цен, отраженных в прайс-листах, на итоговую (отпускную) цену продукции для контрагентов, о несогласии с выводом Комиссии о том, что утверждение прайс-листов с различными ценами для разных контрагентов ставит хозяйствующих субъектов в неравные условия вне зависимости от объема выкупаемой ими продукции, опровергаются документами, представленными заявителем в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также его пояснениями.

Материалами дела подтверждается, что цена на реализуемую продукцию изначально утверждается и предлагается поставщиком – ООО «ТД «Молком». Именно отраженные в прайс-листах цены на каждую дату их изменения являются базовыми (отправными) для дальнейшего установления цены поставки.

В результате проведенного антимонопольным органом анализа установлено, что сумма выручки от выкупаемой продукции региональными сетями превышает сумму выручки от выкупаемой продукции большинства федеральных сетей. В свою очередь, размер вознаграждения у указанных федеральных торговых сетей, несмотря на меньший объем выкупа, превышает размер вознаграждения региональных торговых сетей.

Таким образом, при изначальном предоставлении одним торговым сетям, отнесенным к «федеральным», преимуществ перед другими («региональными»), путем предложения различных цен, отраженных в соответствующих прайс-листах на отпускаемую продукцию, в последующем положение «региональных» сетей не компенсируется и не уравнивается за счет выплаты премий (вознаграждения) за приобретаемый объем.

Вопреки доводам заявления, деятельность ООО «ТД «Молком» анализировалась комиссией на примере восьми позиций продукции, что указано в оспариваемом решении.

Довод ООО «ТД «Молком» о предоставлении скидки ООО «Скидкино» на определенные товары в период проведения акций и сравнение данных цен (с учетом скидки) с ценами по прайс-листам для федеральных сетей не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается (ответы «федеральных» торговых сетей на маркетинговые предложения), что ООО «ТД «Молком» в своей деятельности как поставщик в рассматриваемый период предоставлял товары со скидками в условиях проводимых маркетинговых акций как «региональным», так и «федеральным» сетям.

Кроме того, скидки, действующие на определенные виды товаров, а не на все виды продукции во время акций, применяются непродолжительный период времени, поскольку изначально проведение акций предполагается в ограниченный промежуток, а не на постоянной основе.

Вывод ООО «ТД «Молком» о том, что отказ ООО «Скидкино» от участия в акциях указывает об отсутствии у ООО «Скидкино» заинтересованности в получении продукции по более низким ценам не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции ООО «Скидкино», изложенной в письме от 23.08.2023 (т. 18, л. д. 89) именно наличие существенной заинтересованности общества в получении поставляемой ООО «ТД «Молком» продукции по более низким ценам и послужило причиной обращения ООО «Скидкино» в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях поставщика признаков нарушения законодательства о защите конкуренции. Так как ООО «Скидкино» является коммерческой организацией, основной и единственной целью которой является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности. Поскольку прибыль представляет собой разницу между доходами и расходами хозяйствующего субъекта (что является общеизвестным фактом) — вполне очевидно, что увеличение размера прибыли возможно путем увеличения размера доходов, получаемых таким субъектом, а также путем снижения его расходов на осуществление хозяйственной деятельности. Соответственно, поскольку временное («акционное») снижение поставщиками отпускных цен на реализуемую ООО «Скидкино» продукцию является одним из распространенных способов уменьшения затрат (расходов) ООО «Скидкино» всегда заинтересовано в проведении предлагаемых партнерами акций и маркетинговых мероприятий.

Вместе с тем в некоторых случаях ООО «Скидкино» может отказываться от проведения предлагаемых поставщиками маркетинговых мероприятий, однако причиной таких отказов не является отсутствие у общества интереса в получении товара по сниженным ценам.

Основными и наиболее распространенными причинами отказа ООО «Скидкино» от проведения таких маркетинговых мероприятий являются

- предложение поставщиком для участия непопулярных и не пользующихся широким спросом у покупателей товаров (например, разновидности товара с чрезмерно «экзотическими» вкусами (фейхоа, маракуйя и пр.), узконишевых продуктов (айран, кумыс и др.), новых позиций товара, ранее не продававшихся в сети и не знакомых покупателям и т.п.;

- поставщиком для проведения акции предлагаются цены, незначительно (на 1-3 процента) отличающиеся от обычных отпускных цен на ту же продукцию;

- поставщиком для проведения акции предлагается товар, который ранее не поставлялся в торговую сеть, при этом отпускная цена такого товара, даже с учетом предлагаемой «акционной» скидки, оказывается выше обычной розничной цены того же товара в торговых сетях конкурентов.

Во всех вышеперечисленных случаях причиной возможного отказа торговой сети «Скидкино» от проведения маркетинговых мероприятий являлось не отсутствие интереса к получению товара по сниженным ценам, а прогнозируемая неэффективность (невыгодность) таких мероприятий, исходя из конкретных предлагаемых условий их проведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Пензенской области в решении от 14.03.2023 приведены конкретные факты, полная оценка которых дала основания антимонопольному органу прийти к верному выводу о нарушении ООО «ТД «Молком» антимонопольного законодательства, а именно создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов (пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности) и принять законное решение. Оспариваемое решение содержит достаточно подробное описание фактических обстоятельств, а также их правильную квалификацию. Нарушения порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 45 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 33, суд не установил.

В силу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания.

УФАС по Пензенской области 14.03.2023 принято решение по делу № 058/01/13-418/2022 о признании ООО Торговый дом «Молком» нарушившим пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

На основании принятого решения от 14.03.2023 Комиссия антимонопольного органа выдала предписание ООО «ТД «Молком» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, выразившееся в создании дискриминационных условий. В срок до 01.06.2023 ООО «ТД «Молком» должно прекратить установление различной цены на продукцию для торговых сетей в отсутствие объективного обоснования.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа о наличии в действия заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предписание, выданное в целях устранения нарушения, является законным и обоснованным, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным предписания УФАС России по Пензенской области от 14.03.2023 058/01/13-418/2022 не подлежат удовлетворению.

Довод ОО «ТД «Молком» о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым в связи с тем, что общество не имеет возможности в одностороннем порядке изменить цены на отпускаемую продукцию по заключенным договорам в отсутствие согласия покупателя, отказ от поставки продукции по зафиксированным в ценовых спецификациях к договорам ценам во исполнение предписания повлечет за собой расторжение торговыми сетями договоров поставки молочной продукции, а также взыскание с общества убытков в порядке статей 15,451 ГК РФ и может привести ООО «ТД «Молком» к потере крупных покупателей, снижению объема выпускаемой продукции, сокращению штата сотрудников и, как следствие, к повышению уровня безработицы в г. Пензе, ущербу бюджету региона и федеральному бюджету в связи со значительным снижением поступления налоговых отчислений от предприятия – производителя (АО «Молком») и продавца – ООО Торговый дом «Молком» оценивается судом критически и отклоняется.

01.06.2023 в адрес УФАС по Пензенской области от ООО «ТД «Молком» поступило уведомление об исполнении предписания, в соответствии с которым приказом от 26.05.2023 № 9 с 30.05.2023 отменено действие Положения о ценообразовании и предоставлении скидок на готовую продукцию, утвержденное приказом от 31.08.2021 № 12/1; утвержден базовый прайс-лист на реализуемую обществом продукцию (т. 5, л. д. 3-8). Также во исполнение предписания ООО «Д «Молком» представил уведомления, направленные в торговые сети, об изменении отпускных цен с 01.06.2023 с приложением ценового листа (спецификации) (т. 5, л. д. 9-38).

Доказательства того, что обществу вследствие исполнения оспариваемого предписания нанесен какой-либо ущерб, суду дела не представлено, доказательств того, что это привело ООО «ТД «Молком» к потере крупных покупателей, снижению объема выпускаемой продукции, сокращению штата сотрудников и к иным негативным социально-экономическим последствием для региона, в материалах дела не имеется.


По правилам части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС России по Пензенской области от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022 действия ООО «Торговый дом «Молком», выразившиеся в создании дискриминационных условий, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Данное решение явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Уведомлением о составлении административного протокола от 14.06.2023 антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 058/04/14.40-380/2023 и проведении административного расследования в отношении ООО «Торговый дом «Молком» (т. 17. л. д. 116), которым было сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя 29.06.2023 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа в присутствии представителя ООО «Торговый дом «Молком» 29.06.2023 составило протокол № 058/04/14.40-380/2023 об административном правонарушении (т. 17, л. д. 119-126).

Определением от 29.06.2023 дело об административном правонарушении № 058/04/14.40-380/2023, возбужденное в отношении ООО «Торговый дом «Молком», назначено к рассмотрению на 14.07.2023 в 11 час. 00 мин. (т. 17, л. д. 127).

13.07.2023 в УФАС по Пензенской области поступили возражения ООО «Торговый дом «Молком» на протокол об административном правонарушении по делу № 058/04/14.40-380/2023 (т. 17, л. д. 130-136), а также информация об имущественном и финансовом состоянии общества за 2022 год – 1 квартал 2023 года (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) (т. 17, л. д. 137-149).

В своих возражениях общество просит прекратить административное производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, а в случае, если антимонопольный орган усмотрит в действиях ООО «Торговый дом «Молком» административное правонарушение и привлечет к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 и частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Определением от 14.07.2023 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 14.08.2023, в котором также было сообщено о назначении дела к рассмотрению на 03.08.2023 в 11 час. 00 мин. (т. 17, л. д. 128-129).

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС России по Пензенской области 03.08.2023 в присутствии представителя ООО «Торговый дом «Молком» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 000 рублей (т. 17, л. д. 155-165).

Не согласившись с указанным постановлением, общество также оспаривает его в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как дискриминационных условий при осуществлении торговой деятельности.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица – хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, и их должностные лица.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ, является принятие антимонопольным органом решения, которым в данном случае установлен факт нарушения ООО «Торговй дом «Молком»» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023 и постановлении от 03.08.2023 по делу № 058/04/14.40-380/2023 об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении УФАС по Пензенской области от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ – доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено решением УФАС России по Пензенской области от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022 о нарушении ООО «Торговый дом «Молком» антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующий довод общества об отсутствии состава правонарушения отклоняется судом.

Порядок проведения административного расследования антимонопольным органом не нарушен.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торговый дом «Молком» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленного нарушений антимонопольного законодательства суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, при этом находит основания для его изменения в части назначения наказания в связи со следующим.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ), вступившим в силу с 25.07.2022, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции «за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ».

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (в редакции Закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

Формулировки части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) содержат императивное требование «наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение» при соблюдении условий, этими статьями предусмотренных.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, общество совершило административное правонарушение впервые. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Антимонопольным органом не представлены доказательства причинения имущественного вреда третьему лицу – ООО «Скидкино», а также иным контрагентам ООО «Торговй дом «Молком» в материалы дела не представлено. Также не представлен расчет причиненного ущерба указанным участникам товарных взаимоотношений, соответственно, довод УФАС по Пензенской области о причинении участникам товарооборота действиями общества имущественного вреда подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 1.7, 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отмечая, что новая редакция статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС по Пензенской области по делу № 058/04/14.40-380/2023 является законным, при этом подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа путем замены штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2023 по делу № 058/01/13-418/2022 отказать.

Признать законным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.40-380/2023.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу № 058/04/14.40-380/2023 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив административный штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья В.К. Удавихина