Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-137916/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62980/2018-ГК

Дело № А40-137916/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФлексФорм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу № А40-137916/18

по иску ООО «ЮССТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «ФлексФорм» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 301 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФлексФорм» о взыскании задолженности по Договору займа от 08.02.2018 №08-18 в размере 1 700 000 рублей, проценты по Договору займа в размере 1 020 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 229 500 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В отношении довода о ненадлежащее извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется информация о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика (117418, 117418, Москва, ул. Зюзинская, д. 6, корп. 2, пом. XIV, ком. 21), которая была получена ответчиком 17.08.2018 (т. 1, л.д. 55, 57).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №08-18, по условиям которого ответчику перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок до 08 мая 2018г.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32 от 09.02.2018.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа Заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц с даты получения суммы займа до даты возврата.

Заемщик оплатил 13.03.2018 (платежное поручение №76 от 12.03.2018) начисленные проценты на сумму займа в размере 170 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора займ выдается сроком до 08.05.2018 Заемщик имеет право на досрочный возврат как всей суммы займа, так и его части.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком сумма займа не возвращена. Требование ООО «ЮССТРОЙ» (Претензия исх.№ 19 от 24.05.2018) вернуть денежные средства по договору займа ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору займа от 08.02.2018 №08-18 в размере 1 700 000 рублей, проценты по Договору займа в размере 1 020 000 рублей за период с 13.03.2018 по 08.09.2018, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 229 500 рублей за период с 08.05.2018 по 19.09.2018.

Расчет задолженности, пеней и процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование займа у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа не заключался, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответчик не обосновывает свои доводы надлежащими доказательствами, в то время как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие оплату ответчиком процентов в сумме 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 № 76.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу№ А40-137916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФлексФорм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина