Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-146736/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2024

                     Дело № А40-146736/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 июля 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 июня 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подольской Оксаны Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-146736/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 21 декабря 2021 года по 05 октября 2022 года в размере 66 692 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Рубин-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2021 года для совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании по адресу: <...> было создано ТСН «Вернадского 41».

На основании протокола заседания Правления ТСН «Вернадского 41» между истцом (обслуживающая организация) и третьим лицом (товарищество) заключен договор № 01 от 21 декабря 2021 года на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора обслуживающая организация обязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на расчетный счет <***> обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности в период с 16 февраля 2021 года по 26 июня 2023 года принадлежали два нежилых помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013007:24866 и 77:07:0013007:24864.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 21 декабря 2021 года по 05 октября 2022 года в размере 66 692 руб. 87 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным договором, заключенным между истцом и третьим лицом, однако, ответчик членом товарищества не является, в связи с чем, у истца нет права на предъявление настоящих требований к ответчику по условиям указанного истцом договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного здания по адресу: <...>, собственником помещений которой в спорный период являлся ответчик, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур, отметив, что услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в указанном здании, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорных помещений, обязан нести расходы, связанные с их эксплуатацией, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он членом ТСН «Вернадского 41» не являлся, участия в заседаниях ТСН не принимал, указанные в договоре тарифы с истцом не согласовывал, апелляционный суд указал, что неучастие в качестве члена ИП ФИО4 в ТСН «Вернадского 41», добровольном объединении граждан, собственников недвижимого имущества, находящегося в нежилом здании, одним из основных видов деятельности которого является в силу подпункта 1 пункта 2.1 Устава содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, не участие в общих собраниях собственников объекта недвижимости не освобождает последнего от предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в спорном здании, в размере, пропорциональном размеру доли, приходящейся на помещения, находящиеся в индивидуальной собственности предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-146736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль 


                                                                                                                           Н.О. Хвостова